Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-27153/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Шидлове Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ответчика Морозовой А.Л.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года

которым постановлено:

- исковые требования фио удовлетворить,

- обязать руководителя инициативной группы фио устранить препятствия в пользовании фио придомовой территорией по адресу: адрес, а именно в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу включить фио в перечень лиц, имеющих право на проезд и на дачу указаний диспетчерской службе на пропуск автомобильного транспорта к жилому дому по адресу: адрес, путем внесения в базу данных диспетчерской службы телефонного номера фио ***),

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.С. обратился в суд с иском к руководителю инициативной группы Морозовой А.Л. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, указав в обоснование своих требований, что он зарегистрирован и постоянно проживает со своей семьей по адресу: адрес, имеет в пользовании автомобиль, однако, не может подъехать к своему дому из-за действий ответчика Морозовой А.Л., являющейся руководителем инициативной группы жильцов жилых домов по адресу: адрес и 2, а также дома 19, которая отказывается включить истца в перечень лиц, имеющих право на проезд и дать указания диспетчерской службе на пропуск автомобильного транспорта к месту своего жительства. Истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании придомовой территорией по адресу: адрес, а именно: включить истца в перечень лиц, имеющих право на проезд и дать указания диспетчерской службе на пропуск автомобильного транспорта к указанному дому путем внесения телефонного номера истца в соответствующую базу данных диспетчерской службы.

Истец Мельников А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что его супруга является инвалидом, они имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие возможности подъехать к своему дому на автомобиле сильно затрудняет жизнь ему и его семье.

Ответчик Морозова А.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, все судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Морозова А.Л. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства и неправильно применил нормы материального права, настаивает на том, что она не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Мельникова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, истец Мельников А.С. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма по адресу: адрес. По указанному адресу истец проживает с семьей в составе 4-х человек: он, супруга и двое несовершеннолетних детей. Супруга истца является инвалидом 3 группы. В пользовании истца имеется легковой автомобиль Ситроен Берлинго.

Решением Совета депутатов муниципального округа Замоскворечье в г. Москве от 16 марта 2015 года согласована установка двух ограждающих устройств на придомовой территории дома 11 строение 1, дома 11 строение 2 и дома 19 по адрес. Решение принято на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования 2 марта 2015 года. Шлагбаум начал функционировать с мая 2015 года.

Из представленной истцом копии протокола общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: адрес, 11, стр.2 и д.19, следует, что уполномоченным лицом от указанных трех домов на подписание/пролонгирование договоров по обслуживанию, ремонту и удаленной диспетчеризации ограждающих устройств избрана ответчик Морозова А.Л.

Как следует из объяснений истца, ответчик отказывается без объяснения причин внести телефонный номер истца в базу данных диспетчерской службы для проезда через ограждающие устройства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец является нанимателем жилого помещения в доме, имеет право пользования придомовой территорией, ответчик нарушает права истца, нарушение ответчиком прав истца может быть устранено путем возложения на ответчика обязанности обеспечить истцу беспрепятственный проезд через установленные возглавляемой ответчиком инициативной группой ограждающие устройства.

Коллегия с приведенными выводами решения не согласна, поскольку при их формировании суд не установил, обладает ли ответчик правом совершать возложенные на него судом действия, а также ответчиком или иным лицом нарушается право истца проезда на придомовую территорию.

Между тем из предоставленных документов усматривается, что Морозова А.Л. уполномочена на подписание договоров, которые составлены на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, которым и принято решение об установке шлагбаума, а также правила пользования им. Из объяснений ответчика, изложенных в апелляционной жалобе и содержания протокола следует, что правом на расширение круга лиц, имеющих право проезда на придомовую территорию, фио не наделена.

В заседание судебной коллегии предоставлен протокол общего собрания собственников помещений указанных многоквартирных домов от 25 апреля 2017 года, на котором избрано другое уполномоченное лицо для заключения договора.

Истец Мельников А.С. в судебном заседании сообщил, что Морозова А.Л. в настоящее время никакими полномочиями по обеспечению работы шлагбаума не обладает, он также пояснил, что в настоящее время вопрос его проезда на придомовую территорию уже решен.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворенные судом требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в иске фио к руководителю инициативной группы фио об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией по адресу: Москва, адрес - отказать.

Председательствующий:

Судьи: