Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-27176/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И,

Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года по иску ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к фио, ПАО "Нанотэк-Минеральные ресурсы" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

которым исковые требования ООО КБ "Транспортный", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Савинкину В.В., ПАО "Нанотэк-Минеральные ресурсы", в котором просил взыскать с Савинкина В.В. по договору потребительского кредита N150000-015-К от 09.04.2015 задолженность в размере 162 119 968,48 руб., обратить взыскание в пользу КБ "Транспортный" (ООО) на предмет залога - инвестиционные паи ЗПИФН "***" (управляющая компания - ООО УК "МонтесАури" в количестве 222 000 шт. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 46 398 000 руб., взыскать с ответчиков ресурсы" в пользу КБ "Транспортный" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2015 между ООО КБ "Транспортный" и Савинкиным В.В. заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 000 руб. до 30.03.2016 на потребительские нужды. С мая 2015 года ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом. По состоянию на 02.09.2015 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 162 119 968,48 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 150 000 000 руб.; сумма задолженности по процентам - 11 815 068,50 руб.; пени на просроченные проценты - 304 899,98 руб. В силу пункта 2.10 кредитногодоговора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог ценных бумаг - инвестиционные паи ЗПИФ "** **" в количестве 222 000 штук общей рыночной стоимостью 231 990 000 руб. Залог вышеуказанных ценных бумаг будет заключен между Банком и ПАО "Нанотэк-Миниральные ресурсы" в срок, не позднее 12.05.2015 и будет обеспечивать требования Банка по обязательствам, предусмотренным кредитным договором. 09.04.2015 между Банком и ПАО "Нанотэк-Минеральные ресурсы" заключен договор N150000-015-3 залога ценных бумаг, в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения заемщиком по кредитному договору ПАО "Нанотэк-Минеральные ресурсы" передает в залог Банку ценные бумаги - инвестиционные паи ЗПИФН "***" (УК - ООО "УК "МонтесАури"), общей стоимостью ценных бумаг 231 990 000 руб. в количестве 222 000 штук, залоговой стоимостью 46 398 000 руб. В силу пункта 1.5 Договора залога залогодатель обязуется передать в залога ценные бумаги в срок не позднее 12.05.2015. Согласно пункту 1.6. договора ценных бумаг оформляется путем предоставления залогодателем письменного поручения депозитарию зарегистрировать факт обременения ценных бумаг залогом по утвержденной депозитарием форме. В соответствии с пунктом 1.8 договора залога залог ценных бумаг устанавливается без передачи их Банку. В силу пунктов 2.4-2.5 договора залога залог возникает с даты осуществления операции по счету депо залогодателя, связанной с регистрацией обременения ценных бумаг залогом и остаются обремененными залогом до момента прекращения залога ценных бумаг. 22.04.2015 Банком была произведена постановка на учет обеспечения в виде 222 000 штук суммой 46 398 000 руб. Представитель истца ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика *** В.В. по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснив, что ответчик обращался в банк, просил предоставить ему денежные средства, кредитный договор он подписал, но денежные средства не получал. Просила отказать в иске, поскольку суду не представлен расходно-кассовый ордер о получении денежных средств.

Представитель ответчика ООО "Нанотэк-Минеральные ресурсы" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания неоднократно извещался по месту нахождения юридического лица.

Судом постановлено:взыскать с фио в пользу ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 162 119 968,48 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - инвестиционные паи ЗПИФН "*** *** ***" в количестве 222 000 штук, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 46 398 000 руб. и установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать с фио в пользу ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в сумме 33 000 руб.

Взыскать с ПАО "Нанотэк-Минеральные ресурсы" в пользу ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в сумме 33 000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Савинкин В.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Савинкина В.В. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ответчик Савинкин В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.162, 309, 334, 348-350, 433, 807, 808, 811, 812, 819, 820 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 09.04.2015 между ООО КБ "Транспортный" и Савинкиным В.В. заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 000 руб. до 30.03.2016 на потребительские нужды на условиях срочности, платности и возвратности путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора (индивидуальные условия) датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика.

В силу пункта 2.4. кредитного договора заемщик обязуется в порядке, предусмотренном кредитным договором, уплачивать Банку плату за пользование кредитом в размере 23% годовых.

Согласно пункту 2.6. кредитного договора заемщик производит погашение основного долга по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом с 30.04.2015. Уплата процентов производится в последний день каждого календарного месяца.

В силу пункта 2.10 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог ценных бумаг - инвестиционные паи ЗПИФ "****" в количестве 222 000 штук общей рыночной стоимостью 231 990 000 руб. Залог вышеуказанных ценных бумаг будет заключен между Банком и ПАО "***" в срок, не позднее 12.05.2015 и будет обеспечивать требования Банка по обязательствам, предусмотренным кредитным договором.

09.04.2015 между Банком и ПАО "***" заключен договор залога ценных бумаг, в соответствии с условиями которого, в обеспечение исполнения заемщиком по кредитному договору ПАО "***" передает в залог Банку ценные бумаги - инвестиционные паи ЗПИФН "***" (УК - ООО "УК "МонтесАури"), общей стоимостью ценных бумаг 231 990 000 руб. в количестве 222 000 штук, залоговой стоимостью 46 398 000 руб.

В силу пункта 1.5 договора залога залогодатель обязался передать в залог ценные бумаги в срок не позднее 12.05.2015.

Согласно пункту 1.6. договора ценных бумаг оформляется путем предоставления залогодателем письменного поручения депозитарию зарегистрировать факт обременения ценных бумаг залогом по утвержденной депозитарием форме.

В соответствии с пунктом 1.8 договора залога залог ценных бумаг устанавливается без передачи их Банку.

В силу пунктов 2.4-2.5 договора залога залог возникает с даты осуществления операции по счету депо залогодателя, связанной с регистрацией обременения ценных бумаг залогом и остаются обремененными залогом до момента прекращения залога ценных бумаг.

22.04.2015 Банком была произведена постановка на учет обеспечения в виде 222 000 штук суммой 46 398 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу А40-99087/2015 КБ "Транспортный" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего КБ "Транспортный" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом первой инстанции установлено, что ООО КБ "Транспортный" надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита в размере 150 000 000 руб. на открытый ответчику счет N****, что подтверждается платежным поручением N*** от 09.04.2015 и копией из кассового журнала по расходу от 09.04.2015, что полностью соответствует условиям п.2.1 кредитного договора, в силу которого датой фактического предоставления кредита является зачисление кредитором денежных средств на счет заемщика.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что истцом доказан факт заключения кредитного договора и перечисления на счет ответчика денежных средств в сумме 150 000 000 руб., при этом доводы ответчика о том, что он не получал денежные средства суд первой инстанции признал несостоятельными, голословными и не являющимися основанием для отказа в иске, учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт подписания кредитного договора ответчик не отрицал, свою подпись в договоре не оспаривал, при этом до настоящего времени Савинкин В.В. в Банк с какими-либо заявлениями о том, что ему не перечислены денежные средства в соответствии с кредитным договором не обращался и кредитный договор по безденежности не оспаривал, что свидетельствует о том, что у него не было претензий к ООО КБ "Транспортный" по поводу исполнения Банком условий кредитного договора по перечислению на его счет кредитных денежных средств.

При этом, суд первой инстанции отметил, что отсутствие расходно-кассового ордера в данном случае не свидетельствует о не перечислении ответчику кредитных денежных средств, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено предоставление кредита путем зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика, что и было исполнено ООО КБ "Транспортный" 09.04.2015 в соответствии с платежным поручением N59269.

Из представленных истцом документов следует, что проценты за пользование кредитом частично возвращены, при этом с мая 2015 года ответчик Савинкин В.В. не исполняет условия договора, в связи с чем, по состоянию на 02.09.2015 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 162 119 968,48 руб., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу - 150 000 000 руб.; суммы задолженности по процентам - 11 815 068,50 руб.; пени на просроченные проценты - 304 899,98 руб., в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика Савинкина В.В. в пользу истца задолженность в указанном размере.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что имеется факт просрочки ответчиком Савинкиным В.В. исполнения кредитного договора, в связи с чем, счел возможным обратить взыскание на предмет залога - инвестиционные паи ЗПИФН "**Маунтейн" в количестве 222 000 штук, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 46 398 000 руб., т.е. в размере залоговой стоимости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 33 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несмотря на обращение в Банк для получения кредита ответчик не получал денежные средства; истец не представил доказательств, свидетельствующих об обратном; истцом не представлен расходный кассовый ордер с подписью заемщика; согласно выписке со счета, имеющейся в материалах дела, снятие денежных средств производилось на основании кредитного договора Т58620 от 20.06.2014, тогда как иск основан на договоре N1500000-015К от 09.04.2015, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, учитывая, что факт перечисления со стороны Банка денежных средств на счет заемщика и получения их ответчиком, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, в материалы дела кроме выписки по счету представлено заявление за подписью Савинкина В.В. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N150000-015-К от 09.04.2015, согласно содержанию которого, ответчик просил Банк перечислить с его счета N*** в счет досрочного погашения процентов по кредитному договору N150000-015-К от 09.04.2015 сумму в размере 1 984 931,51 руб. Указанную сумму ответчик просил зачесть в счет досрочного погашения процентов по кредиту.

Согласно имеющемуся в материалах дела дополнительному соглашению N1 от 07.05.2015 к договору потребительского кредита N1500000-015-К от 09.04.2015, заключенного между кредитором КБ "Транспортный" (ООО) и заемщиком Савинкиным В.В., п.10 раздела 2 кредитного договора изложен в следующей редакции: обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог следующих ценных бумаг: Вид ценных бумаг: инвестиционные паи. Наименование паевого инвестиционного фонда: Закрытый паевой инвестиционный наименование организации; Наименование управляющей компании фонда: ООО Управляющая наименование организации; Правила доверительного управления фондом: зарегистрированы в реестре за N**-** Федеральной службой по финансовым рынкам России 15.04.2010; количество ценных бумаг, передаваемых в залог: 179 426 штук; рыночная стоимость одной ценной бумаги: 1 035 руб.; общая рыночная стоимость ценных бумаг: 185 705 910 руб. Залоговая стоимость составляет 37 141 182 руб. Договор залога вышеуказанных ценных бумаг будет заключен между кредитором и Савинкиным В.В. в срок не позднее 20 мая 2015 года и будет обеспечивать требования кредитора по обязательствам, предусмотренным настоящим договором, в том объеме, который они будут иметь к моменту удовлетворения, в части возврата суммы кредита, выданного заемщику в рамках договора, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки и иных платежей, предусмотренных договором, а также возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору, судебных издержек и иных расходов кредитора по взысканию обеспеченного залогом требования, а также расходов по реализации предмета залога.

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицалось наличие его подписей в перечисленных выше документах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи