Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-27180/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Барынина Д.В. по доверенности Тюменцевой И.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Прогресс Дом" к Барынину Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Барынину Д.В. в пользу ООО "Прогресс Дом" задолженность по договору подряда N ... от 01.09.2014 года в сумме ... руб. ... коп., неустойку в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Прогресс Дом" обратился в суд с иском к ответчику Барынину Д.В. о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что 01.09.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N ... на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях заказчика по адресу: ... , общей площадью 100 кв.м, согласно смете, приведенной в приложении N ... Согласно п. 1.4 договора приблизительная стоимость работ составляет ... руб. ... коп. Фактически истцом выполнены работы на сумму ... руб ... коп.,

Всего по договору подряда N ... от 01.09.2014 года ответчиком были выплачены денежные средства в размере ... руб. ... коп., в силу чего размер задолженности по оплате выполненных работ составляет ... руб. ... коп., которые истец просил взыскать с ответчика, наряду с предусмотренной п. 4.7 договора неустойкой, составляющей с учетом предусмотренного договором ограничения ... руб. ... коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В последующем с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы исковые требования были истцом уточнены и в окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда за вычетом стоимости работ по устранению выявленных нарушений строительных норм равной ... руб. ... коп. в размере ... руб. ... коп., неустойку в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Представитель истца ООО "Прогресс Дом" по ордеру адвокат Соколов А.П. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Барынин Д.В., в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, представил отзыв, в котором исковые требования признал частично.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд необоснованно посчитал акты выполненных работ N ... и N ... , выполненными и принятыми заказчиком; суд неверно определилобъем и стоимость работ по актам NN ... и ... ; суд неверно оценил заключение экспертизы, проведенной по делу.

Представитель Барынина Д.В. по доверенности Тюменцева И.А. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО "Прогресс Дом" по ордеру Соколов А.П. в заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Барынина Д.В. по доверенности Тюменцеву И.А., представителя ООО "Прогресс Дом" по ордеру Соколова А.П., изучив доводы по жалобе, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 года между истцом Барыниным Д.В. и ответчиком ООО "Прогресс Дом" был заключен договор подряда N ... на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях заказчика по адресу: Московская область ... , общей площадью 100 кв.м, согласно смете, приведенной в приложении N ... Согласно п. 1.4 договора приблизительная стоимость работ составляет ... руб. ... коп.

По утверждениям истца, фактически ООО "Прогресс Дом" выполнены работы на сумму ... руб. ... коп., которые частично приняты ответчиком по двусторонним актам NN ... без замечаний к качеству и объему работ.

Как следует из представленных истцом в материалы дела платежных документов всего по договору подряда N ... от 01.09.2014 года ответчиком в пользу истца ООО "Прогресс Дом" были выплачены денежные средства в размере ... руб. ... коп., в силу чего размер задолженности по оплате выполненных работ составляет ... руб. ... коп.

Согласно условиям п. 4.7 договора подряда на ремонтно-отделочные работы от 01 сентября 2014 за просрочку оплаты произведенных работ, выполненных в соответствии с настоящим договором, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки за каждый день просрочки.

Как установлено п. 2.9 договора работы по каждому этапу считаются выполненными после подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки результата работ для соответствующего этапа, что является основанием для оплаты.

В связи с оспариванием ответчиком объема выполненных работ и их стоимости, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 23.11.2016 года объём работ, указанный в актах выполненных работ N ... от 25.12.2014 года и N ... от 17.02.2015 г., лишь частично соответствует фактически выполненным работам в помещениях жилого дома по адресу: ...

Выполненные работы в помещениях жилого дома по адресу: ... в объёме указанном в актах выполненных работ N ... от ... г. и N ... от 17.02.2015 г. частично соответствуют предъявляемым к ним требованиям строительных норм и правил.

Перечень работ, которые необходимо провести для устранения нарушений строительных норм и правил при выполнении работ в помещениях жилого дома по адресу: ... в объеме указанном в актах выполненных работ N ... от 25.12.2014 г. и N ... от 17.02.2015 г. указан в тексте экспертизы.

Стоимость работ по устранению выявленных нарушений строительных норм и правил при выполнении работ в помещениях жилого дома по адресу: ... в объеме указанном в актах выполненных работ N ... от 25.12.2014 г. и N ... от 17.02.2015 г. составляет ... рубля ... коп.

Исходя из изложенного и полагая, работы и предусмотренные актами выполненных работ NN ... и ... , которые не были подписаны ответчиком, исполненными в полном объеме, суд пришел к выводам о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца разницы между фактически выполненными истцом работами и реально уплаченными ответчиком по договору средствам с учетом необходимых расходов истца на устранение некачественных работ истца ( ... руб. - ( ... руб. + ... руб.) = ... руб., а также договорную неустойку в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств , которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно посчитал акты выполненных работ N ... и N ... , выполненными и принятыми заказчиком, а также, что суд неверно определилобъем и стоимость работ по актам NN ... и ... ; неверно оценил заключение экспертизы, проведенной по делу, не могут служить основанием к отмене решения суда с учетом того обстоятельства, что допрошенный в ходе рассмотрения жалобы по существу эксперт Р.П.В. пояснил, что не смог ответить на ряд вопросов, связанных с производством или не производством истцом скрытых работ, предусмотренных актами NN ... и ... , поскольку не получил разрешения на частичное разрушение материалов, при этом сумму ... руб. установлена экспертом в качестве видимых работ, произведенных в соответствии с актами NN ... и ...

В связи с изложенным, коллегия полагает возможным доверять показаниям эксперта Р.П.В., поскольку нет оснований сомневаться в его компетентности и правильности выводов, исходя из представленных доказательств надлежащего образования и времени работы по специальности эксперта.

Однако, выводы эксперта о производстве истцом лишь видимых работ, без учета скрытых, не могут быть положены в основу судебного постановления, поскольку ответчиком не опровергнуто, что скрытые работы, предусмотренные актами NN 7 и 8 были выполнены. При этом ответчик не дал эксперту разрешение на частичное разрушение материала в его доме, а также не ходатайствовал в суде первой и второй инстанции о проведении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы, по вопросам определения стоимости скрытых работ, произведенных истцом на объекте в связи с чем, коллегия полагает возражения ответчика в данной части недоказанными вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ.

Более того, при проведении экспертизы были проверены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск в первой инстанции о том, что в частности, не оспаривая размера задолженности по оплате фактически выполненных истцом работ, ответчик указывал на некачественно выполненные истцом работы по монтажу паркетной доски, стоимость которой составила ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. С учетом стоимости приведенных в негодность строительных материалов просил снизить размер подлежащей взысканию с него задолженности до ... руб. ... коп.

Поскольку экспертом было установлено, что некачественность работ и стоимость затраченного материала составляет ... руб., суд вычел указанные средства при разрешении иска о взыскании задолженности по договору. При этом ответчиком в возражениях на иск объем производимых истцом работ не оспаривался, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в полноте работ выполненных истцом по актам NN ... и ...

Также несостоятельными находит коллегия и доводы ответчика о том, что суд неверно взыскал с него неустойку, поскольку согласно п. 4.7 договора подряда на ремонтно-отделочные работы от 01 сентября 2014 за просрочку оплаты произведенных работ, выполненных в соответствии с настоящим договором, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки за каждый день просрочки.

С учетом того обстоятельства, что 30 января 2017 г. истцом производилось уточнение исковых требований в том числе и в отношении неустойки, при этом период просрочки на указанную дату составлял 531 день, начиная с направления ответчику претензии о доплате положенного по договору 17 августа 2015г. (л.д ... ) и исходя из взысканной судом суммы в размере ... руб., суд обоснованно взыскал договорную неустойку в сумме ... руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Барынина Д.В. по доверенности Тюменцевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: