Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-27472/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ковалевской К.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Колосова Д.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Колосова Д.В. страховую сумму в размерю ... рублей ... копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; услуги представителя в размере ... рублей; почтовые расходы в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, мотивируя исковые требования тем, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, согласно страховому полису серии ... номер ... 28 сентября 2015 года, в соответствии с которым ПАО

СК "Росгосстрах" принял на себя обязательство при наступлении, предусмотренного договором страхового случая, возместить истцу ущерб, связанный с наступлением страхового случая в отношении застрахованного транспортного средства. Объектом страхования по данному полису является автомобиль истца Колосова Дмитрия

Валерьевича BMW 750 LI XDRIVE , государственный номер ... Договором страхования были определены страховые риски в виде КАСКО (Ущерб-Хищение), страховая сумма сторонами была определена в размере ... рублей ... копеек. Как указывает истец, свои обязательства по договору истцом исполнены в срок, что подтверждается квитанцией серии ... об оплате страховой премии в размере ... рублей ... копеек. В период действия настоящего договора с участием: застрахованного автомобиля Истца произошел страховой случай.

Из Постановления N ... о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22 мая 2016 г., следует, что неустановленное лицо в период времени с 21 часов 50 минут 19 мая 2016 года по 14 часа 00 минут 22 мая 2016 г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно от окружающих похитило автомобиль марки BMW 750 LI XDRIVE , государственный номер ... , после чего с места совершения преступления скрылось, причинив своими преступными действиями истцу материальный ущерб в особо крупном размере. По данному факту было возбуждено уголовное дело и истец был признан потерпевшим. Колосов Д.В. обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" и согласно акту приема-передачи документов от 26 мая 2016 года, приложил к заявлению все документы, необходимые для осуществления страхового возмещения. Однако, свои обязательства ответчик не выполнил до настоящего времени, ссылаясь на то, что факт заключения договора добровольного страхования и получения страховой премии не подтверждён. Действия страховой компании истец считает неправомерными. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные требования по иску удовлетворить, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ... рублей - страховую сумму по договору добровольного страхования; ... рублей -проценты за пользование чужими денежными средствами; ... рублей - моральный ущерб; ... рублей -- расходы на государственную пошлину, а также штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы.

Представитель истца Шавензова А,В. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, в которых просила взыскать сумму страхового возмещения ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; почтовые расходы в размере ... рублей; моральный ущерб ... рублей, услуги представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Ковалевская К.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Просила снизить неустойку и штраф.

3-й лица Мухаметова Э.Х., Лукашин СВ. и ООО "Лавия" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что договор страхования между сторонами не заключался, страховой премии ответчик по нему не получал. Сам полис с квитанцией у ответчика были похищены.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Джабаев Ч.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Истец, третьи лица в заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Джабаева Ч.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы находит решение законным и обоснованными, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен /договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что Колосов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя исковые требования тем, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, согласно страховому полису серии ... номер ... 28 сентября 2015 года.

В соответствии с указанным договором ПАО СК "Росгосстрах" принял на себя обязательство при наступлении, предусмотренного договором страхового случая, возместить истцу Колосову Д.В. ущерб, связанный с наступлением страхового случая в отношении застрахованного транспортного средства.

Объектом страхования по данному полису является автомобиль Колосова Дмитрия Валерьевича - BMW 750 LI XDRIVE , государственный номер ... Договором страхования были определены страховые риски в виде Каско (Ущерб+Хищение), страховая сумма сторонами была определена в размере ... рублей ... копеек. Как указывает истец, свои обязательства по договору истцом исполнялись точно и в срок, что подтверждается квитанцией серии ... об оплате страховой премии в размере ... рублей ... копеек.

Из материалов дела также следует, что в период действия настоящего договора с участием застрахованного автомобиля истца произошел страховой случай.

Из постановления N ... о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от "22" мая 2016 г., следует, что неустановленное лицо в период времени с 21 часов 50 минут 19 мая 2016 года по 14 часа 00 минут "22" мая 2016 г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно от окружающих похитило автомобиль марки BMW 750 LI XDRIVE , государственный номер ... , после чего с места совершения преступления скрылось, причинив своими преступными действиями истцу материальный ущерб в особо крупном размере. По данному факту было возбуждено уголовное дело и истец был признан потерпевшим.

Истец Колосов Д.В. обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" и согласно акту приема-передачи документов от 26 мая 2016 года, приложил к заявлению все документы, необходимые для осуществления страхового возмещения. Однако, свои обязательства ответчик не выполнил до настоящего времени.

Истцом в установленном порядке была направлена досудебная претензия в адрес ответчика и были приложены все необходимые документы, однако, ответчик оставил претензионное письмо без ответа.

Согласно п. 2.3.11 Договора N ... на оказание агентских услуг по страхованию, агент должен обеспечить сохранность переданной ему документации. В случае утраты документации письменно сообщить об этом принципалу с перечислением номеров утраченных бланков строгой отчетности (страховых полисов, квитанций) в течение 1 (одного) рабочего дня с момента, когда агенту стало известно о такой утрате, и обращаться в компетентные органы (ОВД) по факту утраты (хищения) бланков строгой отчётности по видам страхования: ОСАГО, КАСКО.

С учетом того обстоятельства, что ООО "Лавия" представляющее по агентскому договору интересы ответчика свои обязательства по своевременному обращению в ОВД не исполнило, так как заявление в полицию было направлено агентами ответчика спустя почти 2 месяца после заключения договора страхования между истцом и ответчиком, суд пришел к выводам о том, что пояснения ответчика о том, что в официальных ресурсах было упоминание о том, что спорный бланк полиса утрачен, не может быть принят во внимание, в связи с тем, что внести информацию об утрате страховщик мог только после обращения в органы полиции 09.12,2015 г., а значит страхователь Колосов Д.В. на момент заключения договора 28.09.2015 не мог знать об утрате спорного полиса. Принимая во внимание изложенное суд полагал необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Колосова Д.В. страховую сумму в размерю ... рублей ... копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек; компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, а также руководствуясь ст.ст. 98,100 ГПК РФ расходы истца на услуги представителя в размере ... рублей; почтовые расходы в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей;

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что договор страхования между сторонами не заключался, страховой премии ответчик по нему не получал, а сам полис с квитанцией у ответчика были похищены, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истец свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объёме. Как следует из представленной квитанции серии ... , Колосов Д.В. на

основании полиса страхования N ... уплатил страховую премию

в размере ... рублей. На ПАО "СК "Росгосстрах" как на лице,

осуществляющим профессиональную предпринимательскую деятельность на страховом рынке, лежит обязанность по привлечению и выбору страховых агентов, при этом, страхователь Колосов Д.В. не может отвечать за действия страховых агентов.

Ответчик не оспаривает подлинность печатей и штампов на страховом полисе серии ... и квитанции на получение страховой премии. Взаимоотношения ПАО СК "Росгосстрах" и его агента ООО "Лавия", находятся за пределами отношений страховщика и страхователя Колосова Д.В. В случае неисполнения агентами обязательств по агентскому договору перед страховщиком ПАО СК "Росгосстрах", либо мошеннических действий с их стороны, страховщик ПАО СК "Росгосстрах" не лишён возможности требовать от агентов надлежащего исполнения условий агентского договора, а в случае причинения страховой компании действиями агента каких-либо убытков вправе требовать возмещения таких убытков (ст. 393 ГК РФ).

Более того, как следует из заявления ООО "Росгосстраха" в полицию (л.д. ... ), представленного в качестве подтверждения обращения после выявления преступления в правоохранительные органы, фактически хищение состояло, якобы, в мошеннических действиях сотрудников агента ответчика ООО "ДАРМ" Мухаметовой Э.Х. Лукашина С.В. и аффилированного к ним Бунина В.В., а значит в случае подтверждения противоправности действий указанных лиц ответчик не лишен права обратиться к ним с требованиями о возмещении ущерба.

Помимо того, коллегия полагает необходимым отметить, что какого либо результата обращения ответчика в ОМВД по району "Новогиреево" 09.12.2015г. (л.д ... ), а также результата обращения ответчика к начальнику УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве 29.12.2015г. (л.д. ... ) суду представлено не было, что может свидетельствовать о несостоятельности указанных в обращениях фактах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ковалевской К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: