Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-27627/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Удова Б.В., Исюк И.В.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе истца Белобровой Е.Е. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Белобровой Евгении Егоровны о признании права собственности на машиноместо, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать за Белобровой Евгений Егоровной право собственности на машиноместо 345 общей площадью14,1 кв.м. по адресу: ***.

Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Белобровой Евгении Егоровны в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект недвижимости.

Взыскать с ПАО "Группа Компаний ПИК" в пользу Белобровой Евгении Егоровны пени за нарушение сроков подписания договора купли-продажи в сумме 38 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований Белобровой Евгении Егоровны о взыскании неустойки - отказать.

В удовлетворении требований Белобровой Евгении Егоровны - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Белоброва Е.Е. обратилась в суд к ответчикам ПАО "Группа Компаний ПИК" , ООО "ПИК-Риэлти" о признании права собственности на машиноместо 345, общей площадью 14,1 кв.м. по адресу: ***, также взыскать с ответчику неустойку за нарушение срока подписания договора купли-продажи в сумме 38 500 руб., неустойку за нарушение оказания услуги в сумме 400 000 руб., судебные расходы по оплате услуг 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала , что 31 августа 2009 года заключила с ОАО "Группа Компаний ПИК" предварительный договор, по которому приобрела право в будущем купить указанное машиноместо. Ответчик длительное время не подписывает основной договор купли-продажи.

Истец Белоброва Е.Е. и ее представитель Роев С.В. в суде исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Группа Компаний ПИК" Рыбин Е.В. явился в суд, оставил разрешение вопроса о признании за истцом права собственности на машиноместо на усмотрение суда, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств.

Представители ответчика ООО "ПИК-Риэлти" и третьих лиц - Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, отзыв на иск не представили, о причинах неявки не сообщили.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое истец Белоброва Е.Е. просит изменить по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом не применен Закон о защите прав потребителей, подлежащим применению в данном споре, в связи с чем неправомерно отказано во взыскании неустойки , указанной в исковом заявлении, взыскать с ПАО "Группа Компаний ПИК" неустойку в сумме 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 45 000 Руб., полагая , что размер указанных расходов судом снижен необоснованно.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО "Группа Компаний ПИК" по доверенности Лешину О.А., рассмотрев дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2009 года ОАО "Группа Компаний ПИК" заключило с истцом предварительный договор купли-продажи машиноместа со следующими характеристиками: уровень -1, отметка -4,200, номер ***, представляющую собой площадку на территории подземного гаража-автостоянки.

По условиям договора полная стоимость машиноместа составляет 596 000 рублей.

В силу п. 2.3. предварительного договора основной договор купли-продажи оформляется сторонами не позднее сорока пяти банковских дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на мешиноместо.

Согласно п. 6.2. предварительного договора за задержку в подписании договора купли-продажи машиноместа, против сроков, указанных в Договоре, при условии полного и надлежащего выполнения покупателем своих обязательств, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 7 %.

Дополнительным соглашением N 2 от 14 апреля 2010 года к вышеуказанному предварительному договору стоимость спорного машиноместа изменена и окончательно составила 550 000 рублей.

Истец полностью оплатила машиноместо. По акту от 29 января 2013 года спорное машиноместо передано истцу, учтено в БТИ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на спорное машиноместо , при этом суд учел пояснения представителя ответчика о том, что свидетельство на право собственности ПАО "Группа Компаний ПИК" не оформлено, несмотря на то, что объект в установленном порядке введен в эксплуатацию 05 октября 2012 года, обоснованно расценил это как уклонение ответчика от получения свидетельства на право собственности в течение длительного времени, что привело к нарушению прав истца

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 38 500 рублей, исходя из расчета, предусмотренного п.п. 2.3 и 6.2. предварительного договора: 550 000 руб. х 7 %.

В указанной части решение не обжаловано.

Разрешая спор, суд не нашел законных оснований для взыскания в пользу истца неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку каких-либо работ (услуг) по предварительному договору ПАО "Группа Компаний ПИК" истцу не оказывало, соответствующих обязательства на себя не принимало, застройщиком объекта не является, является соинвестором.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку обязанность по заключению основного договора купли-продажи не является услугой, является обязательством , вытекающим из предварительного договора.

Не заключение основного договора не может расцениваться , как невыполнение работы , либо не оказание услуги в установленный срок.

При определении суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию, суд первой инстанции , сославшись на нормы ст.100 ГПК РФ, учел принципы разумности и справедливости, объем выполненной работы представителем, пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов в размере 20 000 руб., обоснованно посчитав заявленную сумму 45 000 руб. завышенной.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к изменению или отмене обжалуемого решения не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: