Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-27647/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коротаевой Н.Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

признать совместно нажитым имуществом произведенные неотделимые улучшения дома 66, расположенного по адресу: *, на сумму * руб.;

взыскать с Коротаева * в пользу Коротаевой * компенсацию за ? долюнеотделимых улучшений в размере * руб., судебные расходы в размере * руб., а всего - * руб.;

в остальной части иска отказать,

установила:

Коротаева Н.Д. обратилась в суд с иском к Коротаеву Р.Е. о признании совместно нажитым имуществом неотделимых улучшений, разделе совместно-нажитого имущества, взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении решения суда к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с августа 2004 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, расторгнутом 23.06.2015. Ответчик является собственником земельного участка кадастровый номер N *, расположенного по адресу: *, и трехэтажного дома, расположенного на данном земельном участке. В период брака истец непосредственно принимала участие в ремонте данного дома. Согласно отчету N * от 21.09.2016, стоимость неотделимых улучшений трехэтажного дома составляет * руб.

На основании изложенного, истец просила суд признать совместно нажитым имуществом в браке сторон произведенные неотделимые улучшения (внутренняя отделка) трехэтажного жилого дома N 13, расположенного по адресу: *, на сумму * руб.; произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях; взыскать с ответчика денежную компенсацию в виде ? доли совместно нажитого имущества в браке за неотделимые улучшения трехэтажного жилого дома N 13, расположенного по адресу: *, в размере * руб.; взыскать судебные издержки; обратить решение суда к немедленному исполнению.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности Халяеву Е.Д. и Амирова Х.С.-о., ответчика Коротаева Р.Е., его представителя Мельникова А.А. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно отверг представленный ею отчет об оценке произведенных неотделимых улучшений жилого дома, отдав предпочтение экспертному заключению, представленному ответчиком, которое не может быть признано допустимым доказательством, так как противоречит положениям Закона об оценочной деятельности в РФ.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положенное в основу оспариваемого решения заключение об оценке, составленное ООО "Статистик Групп", соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности в РФ и может быть признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта сделаны, в том числе, после непосредственного осмотра объекта оценки.

Отвергая представленный истцом отчет об оценке, выполненный ООО "БизнесПартнер-Групп", суд на основании положений ст.67 ГПК РФ дал ему надлежащую оценку, правомерно указав, по каким основаниям приведенные в нем выводы не могут быть признаны достоверными.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заключение об оценке, составленное ООО "Статистик Групп", выполнено с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела относительно объема неотделимых улучшений, которые были произведены сторонами в период брака.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коротаевой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: