Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-27771/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Кострецовой Ю.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

" Исковые требования Губко Виктора Юрьевича к Бакоян Грачья Сабриевичу, Кострецовой Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Бакоян Грачья Сабриевича, Кострецовой Юлии Александровны в солидарном порядке в пользу Губко Виктора Юрьевича сумму основного долга по договору займа в размере 3 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 154 930 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 970 руб. 00 коп. Всего в сумме 3 178 900 (три миллиона сто семьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Бакоян Грачья Сабриевича в пользу Губко Виктора Юрьевича неустойку в размере 396 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 160 руб. 00 коп. Всего в сумме 403 160 (четыреста три тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Губко Виктору Юрьевичу отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Губко В.Ю. обратился в суд с иском к Бакояну Г.С., Костецовой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Иск мотивирован тем, что 01 декабря 2014 г. между Губко В.Ю. и Бакояном Г.С. был заключен договор займа, по которому Губко В.Ю. предоставил Бакояну Г.С. на срок до 01 декабря 2015 г. денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп. с условием уплаты за пользование займом 14 процентов годовых. Дополнительным соглашением срок возврата займа продлен до 11 мая 2016 г., а также предусмотрена неустойка за просрочку платежа в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Кострецовой Ю.А. на основании заключенного между Губко В.Ю. и Кострецовой Ю.А. договора поручительства от 01 декабря 2014г. Долг по договору займа ответчики не оплатили.

В этой связи истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере 3 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 01 мая 2016 г. по 11 мая 2016 г. в размере 12 658 руб. 00 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 12 мая 2016 г. по 31 мая 2016 г. в размере 60 253 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.

Исковые требования истец уточнил, просил взыскать в его пользу с ответчиков сумму долга по договору займа в размере 3 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 01 мая 2016 г. по 09 сентября 2016 г. в размере 154 930 руб. 00 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 12 мая 2016 г. по 09 сентября 2016 г. в размере 400 447 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Асташкина М.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Кострецова Ю.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Асташкину М.Ю., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение истца и ответчиков, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие и находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство ( пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ( статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01 декабря 2014 г. между Губко В. Ю. и Бакояном Г.С. был заключен договор займа, согласно которому Губко В.Ю. предоставил Бакояну Г.С. денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп. на срок до 01 декабря 2015 г. с условием уплаты за пользование займом 14 процентов годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской Бакояна Г.С.

Дополнительным соглашением от 08 апреля 2016 г. срок возврата займа был продлен до 11 мая 2016 г.

Вместе с тем, дополнительным соглашением также был установлен график возврата суммы займа и уплаты процентов, в соответствии с которым дата возврата суммы займа в размере 3 000 000 руб. 00 коп. установлена 01 июня 2016 г.

Также п.4.1 дополнительного соглашения предусмотрена ответственность за просрочку возврата суммы займа или его части, а также за несвоевременную уплату процентов за пользование займом- пеня в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Обязательства Бакояна Г.С. обеспечены поручительством Кострецовой Ю.А.

Согласно договору поручительства от 01 декабря 2014 г., заключенному между Губко В.Ю. и Кострецовой Ю.А., ответчик Кострецова Ю. А. обязалась солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по расписке в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. и процентов из расчета 14 процентов годовых, а также за возмещение кредитору убытков и уплату неустойки.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование займом за период с 01 мая 2016 г. по 09 сентября 2016 г. составила 154 930 руб. 00 коп. (3 000 000 руб. 00 коп. х 14%/365х132дня).

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что возврат денежных средств, уплата процентов за пользование займом за период с 01 мая 2016 г. по 09 сентября 2016 г. ответчиками не произведены. Уплаченные ответчиком Кострецовой Ю.А. денежные средства по представленным ею платежным документам были учтены в счет погашения процентов за пользование займом за предыдущий период.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 3 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 01 мая 2016 г. по 09 сентября 2016 г. в размере 154 930 руб. 00 коп.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Бакояна Г.С. предусмотренной договором займа неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 396 000 руб. 00 коп. за период с 12 мая 2016г. по 09 сентября 2016г., исходя из следующего расчета: 3 012 658 руб. 00 коп. х 0,1% х132.

При этом оснований для взыскания указанной неустойки с поручителя суд не установилпо тем основаниям, что дополнительное соглашение, устанавливающее выплату неустойки, было заключено позднее, чем договор поручительства. Соответствующее дополнительное соглашение к договору поручительства не заключалось.

Вместе с тем, взыскивая с ответчиков сумму задолженности, суд не принял во внимание представленные ответчиком Кострецовой Ю.А. приходные кассовые ордера ПАО "Промсвязьбанк" и чеки ОАО "Сбербанк России", согласно которым ответчиком за период с 03.03.2015г. по 18.05.2016г. произведена оплата по договору на общую сумму 898 000 руб.

Истцом Губко В.Ю. не представлено доказательств, которые бы опровергали поступление указанных денежных средств на его банковский счет.

Как усматривается из графика погашения задолженности, до 05 мая 2016г. заемщик был обязан оплачивать только проценты за пользование суммой займа, а 01 июня 2016г. - возвратить сумму займа в размере 3 000 000 руб. и оплатить проценты за май 2016г.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание положения ст.319 ГК РФ об о чередности погашения требований по денежному обязательству, ответчиком была произведена в полном объеме оплата процентов за пользование займом в сумме 600 000 руб. и произведено частичное погашение суммы основного долга в размере 298 000 руб.

При таких данных решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с Бакояна Г.С. и Кострецовой Ю.А. в пользу Губко В.Ю. денежных сумм.

С Бакояна Г.С. и Кострецовой Ю.А. в солидарном порядке в пользу Губко В.Ю. надлежит взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 2 702 000 руб. 00 коп. (3 000 000-298000), а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 710 руб.

Также с Бакояна Г.С. в пользу Губко В.Ю. надлежит взыскать неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере 356 664 руб. 00 коп. (2 702 000 х 0,1% х132), а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6766,64 руб.

Оснований для взыскания задолженности в размере, указанном в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп. суд правильно оставил без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с просрочкой возврата суммы займа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года изменить в части размера взысканных с Бакояна Г.С. и Кострецовой Ю.А. в пользу Губко В. Ю. денежных сумм.

Взыскать с Бакояна Грачья Сабриевича, Кострецовой Юлии Александровны в солидарном порядке в пользу Губко Виктора Юрьевича сумму основного долга по договору займа в размере 2 702 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 710 руб.

Взыскать с Бакояна Грачья Сабриевича в пользу Губко Виктора Юрьевича неустойку в размере 356 664 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6766 руб. 64 коп.

В остальной части решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи