Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-27785/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вострецова А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Сиволобова Александра Кирилловича к Вострецову Алексею Владимировичу, ООО "ДУАЛ" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Вострецова Алексея Владимировича, ООО "ДУАЛ" в солидарном порядке в пользу Сиволобова Александра Кирилловича сумму основного долга по договору займа в размере 4 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 987 307 руб. 60 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 770 814 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. Всего в сумме 5 778 122 (пять миллионов семьсот семьдесят восемь тысяч сто двадцать два) рубля 05 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Сиволобову Александру Кирилловичу отказать.

Взыскать с Вострецова Алексея Владимировича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 18 495 (восемнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "ДУАЛ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 18 495 (восемнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 00 копеек",

установила:

Сиволобов А.К. обратился в суд с иском к Вострецову А.В., ООО "ДУАЛ" о взыскании задолженности по договору займа.

Иск мотивирован тем, что 23 мая 2014 г. между Сиволобовым А.К. и Вострецовым А.В. был заключен договор займа, по которому Сиволобов А.К. предоставил Вострецову А.В. на срок до 23 ноября 2014 г. денежные средства в размере 4 000 000 руб. 00 коп. с условием уплаты за пользование займом 10 процентов годовых с ежемесячной выплатой в размере 33 333 руб. 00 коп. Срок возврата займа был продлен до 23 марта 2015 г. Вострецов А.В. производил уплату процентов по договору займа в течение пяти месяцев. Общая сумма уплаченных процентов составила 166 665 руб. 00 коп. ООО "ДУАЛ" предоставило истцу гарантийное письмо от 23 мая 2014 г., в соответствии с которым гарантировало истцу выплату суммы займа, процентов по расписке Вострецова А.В. Кроме того, ООО "ДУАЛ" приняло на себя обязательство выплатить Сиволобову А.К. дополнительно на условиях займа сумму 305 000 руб. 00 коп. Данная сумма также была передана истцом Вострецову А. В. в качестве займа. Денежные средства в размере 4 000 000 руб. 00 коп. истцу не возвращены. Проценты за пользование займом по состоянию на 13 декабря 2016 г. (за 25 месяцев) составляют 833 325 руб. 00 коп. Дополнительная сумма займа также не возвращена. Проценты за пользование дополнительной суммой займа по состоянию на 13 декабря 2016 г. (за 631 день) составляют 52 726 руб. 36 коп. Проценты за просрочку возврата суммы займа, предусмотренные ст.395 ГК РФ, составляют 691 506 руб. 59 коп. Поскольку гарантийные письма составлены в письменной форме, то между истцом и ООО "ДУАЛ" возникли отношения по договору поручительства.

В этой связи истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере 4 000 000 руб. 00 коп., дополнительную сумму займа в размере 305 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 833 325 руб. 00 коп., проценты на дополнительную сумму займа в размере 52 726 руб. 36 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 691 506 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Заявленные требования в части взыскания процентов истец уточнил, просил взыскать их по состоянию на день вынесения судебного решения.

В судебном заседании представители истца Бабаниязова А.А. и Гвоздев Г.В. уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Вострецов А. В., представитель ответчика ООО "ДУАЛ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска в суд не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Вострецов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Вострецова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Сиволобова А.К. и его представителей Бабаниязову А.А. и Гвоздева Г.В., возражавших против апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика ООО "ДУАЛ", судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства- ст. ст. 309,310,363,807-810, ГК РФ, ст.ст. 56,67 ГПК РФ.

Судом установлено, что 23 мая 2014 г. между Сиволобовом А.К. и Вострецовым А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Сиволобов А.К. предоставил Вострецову А.В. денежные средства в размере 4 000 000 руб. 00 коп. на срок до 23 ноября 2014 г. с условием уплаты за пользование займом 10 процентов годовых, то есть с ежемесячной выплатой процентов в размере 33 333 руб. 00 коп.

Срок возврата займа был продлен до 23 марта 2015 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменной распиской Вострецова А.В.

Сумма процентов, подлежащих оплате за пользование займом за период с 23 мая 2014 г. по 11 апреля 2017 г., составляет 1 153 972 руб. 60 коп. ((4 000 000 руб. 00 коп. х 10% х 2 года) + (4 000 000 руб. 00 коп. х 10% /365 х323 дня).

Из искового заявления, объяснений представителей истца следует, что ответчик Вострецов А.В. произвел оплату процентов за пользование займом в общей сумме 166 665 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность по процентам за пользование займом составила 987 307 руб. 60 коп. (1 153 972 руб. 60 коп. - 166 665 руб. 00 коп.).

Проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 23 марта 2015 г. г. по 11 апреля 2017 г. составляют 770 814 руб. 45 коп,

Обязательства Вострецова А.В. по указанному договору займа обеспечены поручительством ООО "ДУАЛ", что подтверждается гарантийным письмом ООО "ДУАЛ" от 23 мая 2013 г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере 4 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 987 307 руб. 60 коп.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за просрочку возврата суммы займа в размере 770 814 руб. 45 коп.

Требования истца о взыскания дополнительной суммы займа в размере 305 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование данной суммой судом оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств передачи указанной суммы займа Вострецову А.В. суду не представлено. Гарантийное письмо ООО "ДУАЛ" от 23 мая 2014 г. таким доказательством не является.

Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета Москвы в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Вострецов А.В. ссылается на то, что задолженность по договору займа, в том числе проценты, была им оплачена.

В подтверждением данного довода жалобы ответчик Вострецов А.В. в суде апелляционной инстанции представил расписку от 12 июня 2016г., текст которой выполнен машинописным способом, с подписью от имени истца, согласно которой истец Сиволобов А.К. получил от ответчика Вострецова А.В. основной долг и проценты в общей сумме 4 700 000 руб., претензий к Вострецову А.В. истец не имеет.

Однако судебная коллегия довод ответчика о погашении задолженности по договору займа считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как пояснил истец Сиволобов А.К. в судебном заседании судебной коллегии, он отрицает факт возврата ответчиком денежных средств и факт составления им расписки от 12 июня 2016г . Пояснил, что в июне 2016г., когда между сторонами были доверительные отношения, ответчик приходил к нему в госпиталь для Ветеранов Войны, где истец проходил лечение, просил подписать истца какой-то документ якобы о том, что истец не имеет к ответчику никаких жалоб. Истец, будучи пожилым человеком, находясь под воздействием лекарств, доверяя ответчику, подписал какую-то бумагу, свернутую ответчиком до места подписи. Никаких денежных средств ответчик истцу не возвращал.

Ответчик Вострецов А.В. в судебном заседании судебной коллегии пояснил, что познакомился с истцом, когда работал риэлтором, помог истцу выгодно продать квартиру, с истцом у него сложились очень хорошие отношения. Доход ответчика составлял 20 тысяч рублей ежемесячно.

Доказательства, подтверждающие, что на дату составления расписки от 12 июня 2016г. у ответчика имелась в наличии указанная в расписке денежная сумма, ответчик Вострецов А.В. не представил.

Судебная коллегия на основании пояснений сторон, принимая во внимание, что подлинная расписка от 23 мая 2014г. о получении суммы займа до настоящего времени находится у истца, ответчику она не передавалась, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика денежных средств в размере 4 700 000 руб. на дату составления расписки от 12 июня 2016г., принимая во внимание возраст истца на момент составления этой расписки (89 лет), доверительные отношения между сторонами в тот период, что текст расписки выполнен машинописным способом, а не истцом, относится критически к представленной ответчиком расписке от 12 июня 2016г. и считает, что денежные средства ответчиком истцу по данной расписке не возвращались, в связи с чем взыскание с ответчика

в пользу истца задолженности по договору займа является правомерным.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что поручительство ООО "ДУАЛ" на момент предъявления иска было прекращено, является несостоятельным, поскольку ООО "ДУАЛ" решение суда не обжалует.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено судом в отсутствие ответчика, который 11 апреля 2017г. направил в суд телеграмму об отложении разбирательства дела в связи с его болезнью, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что по состоянию здоровья он не мог принимать участие в судебном заседании, назначенном на 11 апреля 2017г.

Кроме того, о нахождении дела в производстве суда ответчику было известно заблаговременно, 29 марта 2017г. он лично участвовал в судебном заседании, в связи с чем у ответчика имелась возможность заключить соглашение с представителем, представить свои возражения по иску и доказательства.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи