Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-27808/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио с учетом дополнений на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу SIA "VLADIR INVESTMENTS" (наименование организации) сумму долга в рублях в размере эквивалентном сумма по курсу Центрального наименование организации на день исполнения решения и сумму процентов в рублях в размере эквивалентном сумма по курсу Центрального наименование организации на день исполнения решения.

Взыскать с фио в пользу SIA "VLADIR INVESTMENTS" (наименование организации) государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец SIA "VLADIR INVESTMENTS" (наименование организации) обратился с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что дата между SIA "VLADIR INVESTMENTS" (наименование организации) и фио был заключен договор купли-продажи N DL0708-62 (С) PL о покупке квартиры по адресу: адрес к-1, на основании которого право собственности на квартиру было оформлено на имя покупателя; согласно п. 2.1 договора, покупатель осуществляет оплату установленной п. 1.1. Договора цены покупки - сумма не позднее, чем до дата путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца, дата в адрес покупателя было направлено предупреждение с требованием выплатить сумму, предусмотренную договором, до настоящего времени, оплата по договору ответчиком не произведена, п. 3.4 договора предусматривает, что не позднее чем через 10 дней после закрепления имущественных прав покупателя на квартирную собственность и о закреплении записи об аренде земли при здании в земельной книге и уплаты продавцу всей цены покупки, продавец передаст покупателю квартиру во владение вместе со связанными с ней документами. В связи с изложенным просил взыскать с фио сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела; рассмотрение настоящего дела подсудно суду адрес; к отношениям сторон подлежат применению нормы права адрес; не приняты во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие об исполнении ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, которые подтверждаются самим фактом регистрации права собственности ответчика на квартиру в соответствии с п. 3.3 договора; истцом необоснованно заявлены требования в рублях и неверно произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что дата между "VLADIR INVESTMENTS" (OOO "ВЛАДИР ИНВЕСТМЕНТС") и фио был заключен договор купли-продажи N DL0708-62 (С) PL о покупке квартиры по адресу: адрес к-1, на основании которого право собственности на квартиру было оформлено на имя покупателя.

Согласно п. 2.1 договора, покупатель осуществляет оплату установленной п. 1.1. Договора цены покупки - сумма не позднее, чем до дата путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца.

дата в адрес покупателя было направлено предупреждение с требованием выплатить сумму, предусмотренную договором, до настоящего времени, оплата по договору ответчиком не произведена, между тем, квартира была передана ответчику, право собственности оформлено на ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 317, 309, 310, 454, 486, 488, 549, 555, 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была не исполнена обязанность по оплате цены договора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости квартиры в заявленном размере, в сумме сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в рублях эквивалентной сумма по курсу Центрального наименование организации на день исполнения решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Рассматривая настоящее дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу требований ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Установив в ходе рассмотрения дела на основании совокупности доказательств, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате приобретаемой недвижимости, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше норм права пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

Довод апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязательств по оплате квартиры со ссылкой на п. 3.3 Договора является не состоятельным.

Так, в соответствии с п. 3.3 договора купли-продажи продавец приложит все разумные усилия для закрепления имущественных прав покупателя на квартирную собственность и о закреплении записи об аренде земли при здании в течение 30 рабочих ней после получения цены покупки и документов, упомянутых в пунктах 3.1, 3.2 договора.

Между тем, закрепление имущественных прав покупателя на квартирную собственность само по себе не свидетельствует об оплате ответчиком цены недвижимости, поскольку в соответствии с п. 2.1 договора покупатель осуществляет оплату цены покупки не позднее, чем до дата, путем перечисления безналичных денег на расчетный счет продавца.

В соответствии со ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых на основывает свои требования либо возражения.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об оплате цены договора в соответствии с условиями договора ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не представлено.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции согласился с расчетом, предоставленным истцом, признав его обоснованным и отвечающим требованиям закона.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иного расчета процентов представлено не было.

Судом первой инстанции задолженность по договору и проценты взысканы в рублях по курсу ЦБ РФ в соответствии с требованиями ст. 317 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности спора суду Российской Федерации также являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 21 Договора между Российской Федерацией и адрес о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от дата установлено, что если договор не устанавливает иного, суды каждой из Договаривающихся Сторон компетентны рассматривать гражданские и семейные дела, если ответчик имеет на ее территории местожительства.

Как следует из материалов дела, ответчик фио имеет место жительства на адрес.

При этом вступившими в законную решением суда адрес от дата и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определена подсудность настоящего спора со ссылкой на ст. 21 Договора о правовой помощи суду Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям законодательства адрес не влечет за собой отмену решения суда, поскольку п. 6.3 Договора купли-продажи предусматривает применение законодательства адрес при рассмотрении дела в судах адрес. Настоящее дело рассмотрено судом Российской Федерации.

При этом, апелляционная жалоба не содержит ссылок на противоречие постановленного решения каким-либо нормам права адрес.

Также судебная коллегия не может согласиться доводом апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме, судебное извещение было направлено ответчику фио по адресу ее места жительства: Москва, адрес (л.д. 123).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5