Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-27999/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Е.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать со Смирновой Елены Аркадьевны в пользу Дачного Некоммерческого Партнерства "Велегож" задолженность в размере 491645 (Четыреста девяносто одна тысяча шестьсот сорок пять) рублей 15 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 82910 (Восемьдесят две тысячи девятьсот десять) рублей и судебные расходы в размере 33945 (Тридцать три тысячи девятьсот сорок пять) рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ДПН "Велегож" обратился в суд с иском к Смирновой Е.А. о взыскании денежных средств, мотивируя его тем, что ответчик является собственником земельного участка (кадастровый номер *****), общей площадью 2926 кв.м., расположенного *****, а истец является собственником общего имущества, расположенного в ДНП "Велегож", в частности земельных участков, дорог, сетей электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения, т.е. исполняет обязанности и несет расходы по содержанию и эксплуатации данного общего имущества. Несмотря на то, что ответчик в границах территории ДНП "Велегож" ведет дачное хозяйство и пользуется общим имуществом ДНП "Велегож", он уклонился от оплаты целевых взносов ДНП "Велегож" и расходов по содержанию общего имущества, что повлекло образование задолженности перед истцом в размере 491645,15 рублей. Также истец полагает, что отказ ответчика от внесения платы за пользование общим имуществом ДНП "Велегож" является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 491645,15 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 82910 рублей и судебные расходы в размере (25000 + 8945,55) 33945,55 рублей.

В судебное заседание представители истца явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Смирнова Е.А., ссылаясь на ее ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве.

Учитывая наличие довода о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 18 октября 2016 ответчик не участвовала, сведений о ее извещении о слушании дела по надлежащему месту жительства (*****) в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, которая не была извещена надлежащим образом времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

В судебном заседании судебной коллегии представители истца - Коробков Ф.В. и Еремеева М.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, также представили расчет требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика - Кальнев В.А. в заседании судебной коллегии возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям до августа 2016 г., представил письменные возражения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ч. 2 указанного ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Судебной коллегией установлено, что ответчик Смирнова Е.А. является собственником земельного участка (кадастровый номер *****), общей площадью 2926 кв.м., расположенного *****, а истец ДНП "Велегож" является собственником общего имущества, расположенного в границах территории ДНП "Велегож", в частности земельных участков, дорог, сетей электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения.

Так, согласно материалам дела истцом получены разрешения на строительство в границах территории ДНП "Велегож" (загородного комплекса "Заокские просторы") поселковых сетей водоснабжения, зданий и оборудования водоснабжения и освещения, трансформаторной подстанций и распределительных щитков, дорог, проездов и площадок, ограждений, вспомогательных зданий и сооружений, сети газоснабжения, и в настоящее время вышеуказанные объекты введены в эксплуатацию, а истец исполняет обязанности и несет расходы по содержанию и эксплуатации общего имущества ДНП "Велегож".

Право собственности партнерства на недвижимое имущество, входящее в состав общего имущества ДНП, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности на дороги, сети и оборудование газоснабжения, сети и оборудование водоснабжения, сети и оборудование электроснабжения.

Из искового заявления следует, что ответчик, не являясь членом ДНП "Велегож", в границах территории ДНП "Велегож" ведет дачное хозяйство, пользуется общим имуществом ДНП "Велегож", однако плату за его использование, начиная с сентября 2012 года не вносит, целевые взносы на создание общего имущества ДНП "Велегож" не производит.

Размер ежемесячной платы за пользование общим имуществом ДНП "Велегож" для граждан, не являющихся членами ДНП "Велегож", ведущих на территории ДНП "Велегож" дачное хозяйство в индивидуальном порядке и не вносивших целевые взносы на создание общего имущества ДНП "Велегож", установлен решением общего собрания членов ДНП "Велегож" от 01.08.2012 года и составляет 4124 рубля за земельный участок и 204,63 рубля за 100 кв.м. площади земельного участка в месяц.

Начиная с 01.06.2014 года, размер ежемесячной платы за пользование общим имуществом ДНП "Велегож" для граждан, не являющихся членами ДНП "Велегож", ведущих на территории ДНП "Велегож" дачное хозяйство в индивидуальном порядке и не вносивших целевые взносы на создание общего имущества ДНП "Велегож", установлен решением общего собрания членов ДНП "Велегож" от 19.04.2014 года и составляет 4200 рублей за земельный участок и 210 рублей за 100 кв.м. площади земельного участка в месяц.

Поскольку ответчик является собственником земельного участка, расположенного в ДНП "Велегож", пользуется объектами инфраструктуры ДНП "Велегож" и другим имуществом общего пользования, то в силу ст. 210 ГК РФ, ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ, то она, соответственно, должна нести бремя расходов по содержанию как принадлежащего ей имущества, так и по содержанию объектов инфраструктуры ДНП "Велегож", а также другого имущества общего пользования.

Согласно представленному расчету за период с 01.09.12г. по 01.08.16г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность за пользование общим имуществом ДНП "Велегож" в размере 491645,15 рублей и по начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 82910 рублей.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика указывает на пропуск ДНП "Велегож" срока исковой давности по требованиям до августа 2013 года, поскольку истец обратился в суд с иском 26 августа 2016 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца уточнили, что плата за пользование имуществом не предполагает авансирования, оплата за предыдущий месяц происходит в последующем, требования истца с учетом применения срока исковой давности включают период с августа 2013г. по июль 2016г.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГПК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что решениями общих собраний конкретная дата оплаты за пользование не установлена, при этом порядок внесения платы за пользование общим имуществом ДНТ ни в силу закона в данном случае, ни исходя из решений собраний членов ДНП не предполагает предварительную оплату, судебная коллегия находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным с 01 сентября 2012 года по 31 июля 2013 года, поскольку с исковым заявлением ДНП "Велегож" обратилось в суд только 23 августа 2016 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика денежных средств за указанный период, в любом случае, не подлежат удовлетворению.

В то же время требования истца о взыскании платы за период с августа 2013 года по июль 2016 года ( до 01.08.2016 г.) судебная коллегия полагает обоснованными, поскольку ответчик, являясь лицом, ведущим дачное хозяйство на территории ДНП "Велегож" в индивидуальном порядке при наличии обязанности нести расходы по оплате за пользование имуществом общего пользования, доказательств уплаты денежных средств за пользование таким имуществом за названный период, не представила.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, сторона ответчика указывает на ничтожность общих собраний ДНП "Велегож" в части установления платы за пользование имуществом общего пользования для граждан, не заключивших договор на пользование имуществом общего пользования, полагая, что решения приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания.

Между тем, данный довод является несостоятельным, поскольку единственным ограничением в отношении установления платы за пользование имуществом общего пользования для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, предусмотренным ФЗ N66-ФЗ, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) имущества общего пользования, является то, что размер такой платы не может превышать размер платы для членов объединения.

Само по себе установление членами ДНП на общем собрании платы за пользование имуществом общего пользования для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, закону не противоречит.

Ссылка ответчика на отсутствие заключенного между сторонами договора также не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие договора не является основанием для освобождения от обязанности по оплате за пользование общим имуществом, бремя содержания которого несет истец.

Довод возражений ответчика о том, что установленные в одностороннем порядке решением ДНП размеры платежей не соответствуют понесенным им расходам, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений обо всех расходах ответчика, так как, в любом случае, часть расходов осуществляется через кассу ДНП. Кроме того, необходимо учитывать, что разница в предполагаемых и реальных расходах ДНП может быть связана с непоступлением всех заложенных в смете платежей за пользование имуществом общего пользования, за счет которых осуществляются расходы и, как следствие, невозможностью нести расходы в предполагаемом размере, на что, в том числе, указывали представители истца в своих пояснениях.

В то же время общее собрание членов ДНП вправе утвердить смету расходов на будущее время и на ее основании определить размер платы за пользование имуществом общего пользования. Соответственно истец вправе требовать от ответчика платы за пользование имуществом общего пользования, размер которой обоснован сметой.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за пользование общим имуществом за период с августа 2013 года по июль 2016 года в размере 370 307, 43 руб. ( 101 114,70 руб. (10 платежей по 10 111,47 руб. ( за период с августа 2013г. по май 2014г.)) + 268 959,60 руб. (26 платежей по 10 344,60 руб. (за период с июня 2014г. по июль 2016г.)).

Одновременно, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст.395 ГК РФ за спорный период, подлежащих начислению с первого числа каждого последующего месяца, за который оплата не была произведена, поскольку иная дата оплаты установлена не была, при этом, обязанность по оплате носит системный и ежемесячный характер, о чем стороне ответчика, в любом случае, должно было быть известно, начисление процентов с каждого 1-го числа последующего месяца ответчиком не оспаривалось, прав последнего не нарушает, более того, именно по такому принципу ответчиком произведен свой вариант расчета задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 296,21 руб. за указанный выше период просрочки.

Определяя суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия соглашается с представленным стороной ответчика расчете, найдя его арифметически верным, учитывающим обстоятельства дела и соответствующим действующему законодательству.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителем помощи.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 7 396, 04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать со Смирновой Елены Александровны в пользу ДНП "Велегож" задолженность в размере 370 307, 43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 296, 21 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумму 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 396, 04 руб.

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: