Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-28017/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Шумлянской В.В..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Арибжанова Н.Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Арибжанова Наиля Беюсовича неприобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** , со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Признать Ахмадова Эмильхана Алхазуновича и его несовершеннолетних детей Ахмадова Тамерлана Эмильхановича, 1 октября 2008 года рождения и Ахмадова Чингиза Эмильхановича, 8 августа 2012 года рождения , неприобретшим право пользования жилым помещением , расположенным по адресу:***. комната N 3, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства.

Признать за истцами Стекольщиковой Ольгой Павловной, Стекольщиковым Павлом Александровичем и Стекольщиковой Евгенией Александровной на квартиру N 34 по адресу: ***, общей площадью 66.6 кв.м, жилой площадью 44,7 кв.м, право собственности в порядке приватизации в равных долях, то есть по 1/3 доли за каждым.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Стекольщикова О.П., Стекольщикова Е.А., Стекольщиков П.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Арибжанову Н.Б., Ахмадову Э.А., действующему также в интересах несовершеннолетних Ахмадова Т.Э., 2008 г.рождения и Ахмадова Ч.Э., 2012 г.рождения , ДГИ г. Москвы о признании ответчиков неприобретщими право пользования жилым помещением , расположенным по адресу: *** , о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Исковые требования истцы мотивировали тем, что зарегистрированы и постоянно проживают в спорной квартире длительное время , оплачивают коммунальные услуги за всю квартиру. При сборе документов на приватизацию квартиры выяснилось, что фактически квартира является коммунальной, истцы зарегистрированы в комнате N 1 , а ответчики в комнатах N 2 и N 3. Однако, ответчики в квартиру никогда не вселялись и не проживали, коммунальные услуги не оплачивают. Спорная квартира была предоставлена родителям Стекольщиковой О.П. в 40-х годах. В 1974 году дом 6 по ул. Суворовской был ведомственным , передан Московскому Текстильно-галантерейному объединению, которое решало все вопросы переселения жильцов, истцы остались проживать в спорной квартире в общежитии наряду с работниками фабрики ОАО "Галатекс". Истица Стекольщикова О.П. получила регистрацию в квартире N 34 с 1989 года, а ее дети по достижении совершеннолетия - В 1995 г и 1998г. В 1994 году , согласно выписке из протокола заседания профкома , на время ремонта истцы должны были быть переселены из квартиры N 34 в квартиру N 35 , однако, фактически переселения не произошло , семья осталась проживать в квартире N 34. Позже фабрика закрылась , в 2011 году весь дом 6 по ул. Суворовской передали в собственность г. Москвы. Истица Стекольщикова О.П. обратилась в ДЖП и ЖФ г.Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма на всю квартиру N 34 для оформления приватизации , но ей было отказано по той причине, что она не состояла в трудовых отношениях с ОАО "Галатекс". С отказом истцы не согласны, поскольку проживали в спорной квартире задолго до передачи дома в ведомство ОАО "Галатекс".

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Смородина Г.М. исковые требования поддержала.

Ответчики Арибжанов Н.Б., Ахмадов Э.А. в судебное заседание не явились, извещались судом.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое Арибжанов Н.Б. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела , судом нарушены нормы материального и процессуального права

Изучив материалы дела, выслушав представителя Арибжанова Н.Б по доверенности Павлову Н.В., выслушав Стекольщикову О.П., рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ учитывая конкретные обстоятельства дела, в интересах законности, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру , общей площадью 66,6 кв.м , расположенную по адресу: ***.

В спорной квартире в изолированной комнате N 1 , общей площадью 35,46 кв.м, жилой площадью 23,80 кв.м, зарегистрирована истица Стекольщикова О.П. и ее дети Стекольщикова Е.А. с 1983 года, Стекольщиков П.А. - с 1982 г.

В запроходной комнате N 2, общей площадью 16,69 кв.м, жилой площадью 11,20 кв.м с 11 февраля 1992 года зарегистрирован ответчик Арибжанов Н.Б.

В проходной комнате N 3 , общей площадью 14,45 кв.м , жилой - 9,7 кв.м с 15 июня 1992 года зарегистрирован ответчик Ахмадов Э.А. с несовершеннолетними детьми Ахмадовым Ч.Э., 8 августа 2012 г.рождения и Ахмадовым Т.А., 1 октября 2008 г. рождения.

Из материалов дела также следует, что истцы длительное время были зарегистрированы в спорной квартире N *** по ул.***, д.***.

Ранее дом *** по ул *** являлся ведомственным, принадлежал Московскому текстильно-галантерейному объединению, имел статус общежития.

На л.д.37 имеется выписка из протокола N 11 от 23 сентября 1994 года расширенного заседания профсоюзного комитета с повесткой дня : распределение площади по ул. *** д.*** , было принято решение о переселении жильцов, в том числе постановили из квартиры 34 Стекольщикову О.П. переселить в квартиру N ***, а Бычкову Н.А. из квартиры N *** в комнату в квартире N ***. Контроль за исполнением выполнения заседания расширенного заседания был возложен на коменданта общежития .

Как видно из объяснений истицы , несмотря на принятое решение, переселения фактически не было, она осталась проживать в квартире N 34.

В 2011 году дом был передан в собственность г. Москвы .

Как видно из ответа на запрос суда ДГИ г. Москвы , Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20 мая 2013 г.N Д-РП-66/3 жилые помещения в доме *** по ул.*** исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включены в фонд социального использования. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Постановлением Правительства Москвы от 28 июля 2009 года N 709-ПП " Об утверждении порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и порядка предоставления жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы" Стекольщиковой О.П. в составе семьи из 3-х человек ( она, дочь Стекольщикова Е.А., сын Стекольщиков П.А.) на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 10 сентября 2013 года N Р53-8494 предоставлена по договору социального найма комната N 1 площадью жилого помещения 33,5 , жилой площадью 23,8 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире N *** по адресу: ***. Стекольщикова О.П. в Департамент для заключения договора социального найма на предоставленное жилое помещение до настоящего времени не явилась. По имеющейся в Департаменте информации , в комнате N 2 в вышеуказанной трехкомнатной квартире коммунального заселения зарегистрирован Арибжанов Н.Б.(один человек), в комнате N *** жилой площадью 9,7 зарегистрирована семья Ахмедова Э.А. из 3 человек. В Департамент данные граждане для рассмотрения вопроса о предоставлении им по договору социального найма жилых помещений не обращались, договоры социального найма с ними не заключались (л.д.130-131).

В доводах апелляционной жалобы имеется ссылка на то, что Арибжанов Н.Б. в 1991 году был принят на работу в Московское производственное текстильно-галантерейное объединение на должность слесаря , где работал до 26 мая 1992 года. В связи с трудовыми отношениями было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: кв.*** , д.*** по ул.***. В 1992 году он постоянно зарегистрировался , до 1999 года постоянно проживал в комнате N 2. Впоследствии в связи с ухудшением состояния здоровья супруги, установлением ей группы инвалидности , необходимостью ухода за супругой и несовершеннолетними детьми , переселился на площадь супруги, однако, спорную комнату оплачивал постоянно.

Данные доводы, которые не были надлежащим образом проверены судом первой инстанции , которые подтверждаются представленными вместе с апелляционной жалобой документами , в том числе копией трудовой книжки, квитанциями об оплате, начиная с 2009 года, судебная коллегия находит существенными.

Удовлетворяя исковые требования о признании ответчиков неприобрешими право пользования жилым помещения, признании за истцами права собственности на квартиру в порядке приватизации , суд первой инстанции, сославшись на ст.ст.69,70 ЖК РФ, исходил из того, что истцы занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма , зарегистрированы и постоянно проживают по месту жительства длительное время, еще до передачи дома фабрике ОАО "Галатекс" ; ответчики не приобрели права пользования спорным жилым помещением, в спорную квартиру никогда не вселялись и не проживали, условий договора социального найма не выполняли.

Однако , с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя , поскольку судом нарушены нормы материального права.

Нормы ст.ст.69,70 ЖК РФ регламентируют права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также право нанимателя на вселение в занимаемое жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов совей семьи.

Ответчики членами семьи истца никогда не являлись и не являются.

Как видно из материалов дела , согласно единым жилищным документам, финансово-лицевым счетам, спорное жилое помещение является квартирой коммунального заселения.

На имя Ахмадова Э.А. открыт финансово-лицевой счет на комнату 9,70 кв.м с 2007 года, зарегистрирован с 1992 года, имеется задолженность по оплате.

Ахмадов Э.А. в 2009 году зарегистрировал в комнате сына Ахмадова Т.Э., 2008 г. рождения, а в 2012 году - сына Ахмадова Ч.Э., 2012 г. рождения.

На имя Стекольщиковой О.П. с детьми в 2007 году открыт финансово-лицевой счет на комнату 23,80 кв.м, Стекольщикова О.П. зарегистрирована с 1989 года, ее дети зарегистрированы по достижении совершеннолетия.

Арибжанов Н.Б. зарегистрирован с 1992 года, финансово-лицевой счет открыт в 2007 году на комнату- 16,69 кв.м, регулярно производит оплату коммунальных услуг, что подтверждается представленными квитанциями об оплате.

При таких обстоятельствах с выводом суда о том, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением согласиться нельзя.

В силу ч.2 п.2 ст.65 ЖК РФ передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение вправе наймодатель.

В соответствии со ст.59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире лицам . если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях ; либо лицам , которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.

Истица Стекольщикова О.П. наймодателем спорного жилого помещения не является, малоимущей или нуждающейся в жилых помещениях в установленном порядке не признана.

Комнаты , в которых зарегистрированы ответчики, на момент разрешения спора свободными не были, регистрацию ответчиков в комнатах, открытие на комнаты в спорной квартире отдельных финансов-лицевых счетов истица не оспаривала.

Нормами действующего законодательства возможность предъявления исковых требований нанимателем жилого помещения в коммунальной квартире к другому нанимателю о признании неприобретшим право пользования жилым помещением не предусмотрена.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.ст.69,70 ЖК РФ и удовлетворения исковых требований

Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного , решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Стекольщиковой Ольги Павловны, Стекольщиковой Евгении Александровны, Стекольщикова Павла Александровича к Арибжанову Наилю Беюсовичу, Ахмадову Эмильхану Алхазуновичу, действующему также а интересах несовершеннолетних Ахмадова Тамерлана Эмильхановича и Ахмадова Чингиза Эмильхановича, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании неприобретшими права пользования жилым помещением и признании права собственности в порядке приватизации отказать.

Председательствующий:

Судьи: