Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-28032/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года, которым постановлено:исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору поставки N от дата в размере 129 119,31 долларов США по курсу ЦБ РФ на день взыскания, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 520,54 долларов США по курсу ЦБ РФ на день взыскания, убытки в размере 75 580,69 долларов США по курсу ЦБ РФ на день взыскания, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.,

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор поставки N, по которому наименование организации принял на себя обязательство разработать, изготовить, поставить и осуществить монтаж и пуско-наладку установки для лазерного формирования внутренних изображений в стекле размером 2х3 адрес установки по договору поставкисоставляла 129 119,31 долларов США и была оплачена наименование организации в полном объеме дата, что в рублевом эквиваленте составило 5 997 876,81 руб. В соответствии с договором поручительства N от дата, заключенным между наименование организации и фио ответчик фио принял на себя солидарную ответственность за выполнение наименование организации своих обязательств по договору поставки N. Поставка и выполнение работ должны были быть осуществлены в течение 4-х месяцев с даты оплаты - дата, однако наименование организации своих обязанностей по договору поставки не выполнил.

дата между наименование организации (первоначальным кредитором) и наименование организации (истцом по настоящему делу) заключен договор цессии N 2, по которому цедент (наименование организации) уступил, а цессионарий (наименование организации) принял право требования к фио на общую сумму 144 117,28 долларов США, из которых задолженность по возврату предоплаты по договору поставки 129 119,31 доллар США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - 14 997,97 долларов США.

Истец направил должнику уведомление об отказе от исполнения и одностороннем расторжении договора поставки и требование о возврате уплаченных по нему денежных средств, которое исполнено не было. Требование истца к поручителю фио от дата также оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с фио в свою пользу задолженность по возврату предварительной оплаты по договору поставки в размере 129 119,31 долларов США, 17 520,54 долларов США в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, убытки в виде разницы между ценой прекращенного договора и текущей ценой поставки и выполнения работ в размере 75 580,69 долларов США, госпошлину.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержал.

Ответчик и третьи лица наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио Дежневу А.С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции признал установленным, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен договор поручительства N, по условиям которого истец принял на себя солидарную обязанность с наименование организации по Договору поставки N от дата за исполнение обязательств по разработке, изготовлению, поставке, монтажу и пуско-накладке установки для лазерного формирования внутренних изображений в стекле. Стоимость установки по Договору поставки составляет 129 119,31 долларов США.

Оплата произведена в полном объеме дата, что в рублевом эквиваленте составляет 5 997 876,81 рублей.

В установленный договором срок - в течение 4-х месяцев с даты оплаты аванса (а именно - до дата) поставка и выполнение работ осуществлены не были.

наименование организации направило Должнику и ответчику уведомления о расторжении договора и требования о возврате денежных средств. Ответчик в нарушение условий договора уклоняется от выполнения обязательств.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор цессии (уступки прав требования) N, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к фио на общую сумму 144 117,28 долларов США, из которых задолженность по возврату предварительной оплаты за установку в размере 129 119,31 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 997,97 долларов США за период с дата по дата

Согласно абз. 4 п.1 указанного договора (уступки права требования) N2 от дата цедент также уступил цессионарию права требования проценты за пользование чужими денежными средствами с дата до даты фактической оплаты должником суммы задолженности, а также иные права требования, связанные с исполнением договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Разрешая спор, суд руководствовался приведенными нормами закона, а также ст.ст. 367, 317 и 395 ГК РФ и исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения условий договора поставки суду не представлено, нарушение сроков поставки более чем на 10 месяцев является существенным нарушением обязательств, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика как поручителя в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору поставки N от дата в сумме эквивалентной 129 119,31 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания, а также убытков в размере 75 580,69 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 520,54 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания из расчета, представленного истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Таким образом, поручительство представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, сущность которого заключается в том, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. По своей природе поручительство является акцессорным (дополнительным) обязательством, производным от основного.

Обязательство поручителя возникает постольку, поскольку существует основное обязательство. Если нет основного обязательства, то не может возникнуть и поручительства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Таким образом, законом предусмотрено единство судьбы основного и обеспечительного обязательства.

В данном случае, по договору уступки от наименование организации уступило наименование организации права требования только к поручителю фио, доказательств уступки прав требования по основному обязательству - к должнику наименование организации не представлено. Между тем, уступка права требования отдельно к поручителю невозможна, поскольку у поручителя не может быть самостоятельного обязательства перед кредитором.

Не имея права требования к должнику по основному обязательству, наименование организации не может иметь права требования по обеспечительному обязательству - в данном случае к поручителю фио Договор уступки требования только по дополнительному обязательству ничтожен.

Кроме того, в материалы дела представлен договор поручительства N от дата, из которого следует, что фио поручился за исполнение обязательств поставщика по договору поставки N (л.д.), в то время, как в дело представлен договор поставки с наименование организации N (л.д. ). Договора поручительства, по условиям которого фио поручился бы за исполнение обязательств наименование организации по договору поставки N не представлено.

На данные обстоятельства ответчик обоснованно ссылается в своей апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с фио в пользу истца денежных средств в счет возврата суммы предварительной оплаты по договору поставки N у суда не имелось, обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 октября 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности отказать.

Председательствующий

Судьи