Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-28101/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

С участием прокурора Артамоновой О.Н.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Беляевой С.С. по доверенности Сафронова И.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества к Угарову Г.А., Беляевой С.Г.об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности города Москвы удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Беляевой С.Г. жилое помещение по адресу: г. ...

Признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: г. ...

Выселить Беляеву С.Г. из жилого помещения по адресу: ...

В удовлетворении встречных исковых требований Беляевой С.Г. к Департаменту городского имущества о признании добросовестным приобретателем отказать.

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с названным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что согласно представленным материалам уголовного дела, а также приговора от 20.04.2015 года установлено, что неустановленные лица не позднее марта 2012 года вступили в преступный сговор, направленный на приобретение права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

В спорном жилом помещении одиноко проживала на основании ордера N ... от 20.12.1973 года Буданова К.М. ... 6 года рождения.

Буданова К.М. умерла не позднее 21.07.2011 года, была захоронена как неопознанный труп.

23.02.2012 года по поддельному паспорту серии ... N ... на имя Будановой К.М. неустановленное лицо, введя в заблуждение нотариуса Цабрия В.Д., оформило на имя Угарова Г.А. доверенность на представление последним интересов Будановой К.М. в ДЖП и ЖФ г. Москвы по приватизации квартиры.

В период до 28.03.2012 года был изготовлен поддельный договор социального найма жилого помещения по адресу: ... , на имя Будановой К.М. N ... от 17.01.2011 года для получения необходимых документов для приватизации в ТБТИ Западное N1.

На основании поддельных документов Угаров Г.А. до 03.05.2012 года обратился с ними в Управление ДЖП и ЖФ города Москвы (ЗАО), злоупотребляя доверием сотрудников, для подачи заявления о заключении с Будановой К.М. договора социального найма жилого помещения, а также о заключении договора передачи указанной квартиры в собственность Будановой К.М., был оформлен договор социального найма жилого помещения от 03.05.2012 года N ... , а также договор передачи от 03.05.2012 года N ...

01.06.2012 года сотрудниками Росреестра по Москве на основании предъявленных документов была произведена государственная регистрация права собственности Будановой К.М. на вышеуказанную квартиру, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации и выдано свидетельством о государственной регистрации права собственности.

18.06.2012 года составлен и подписан от имени Будановой К.М. договор купли-продажи о передаче права собственности Угарову А.Г. на спорное жилое помещение, данный договор также был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве и право собственности Угарова А.Г. от 06.07.2012 года.

09.07.2012 года между Угаровым Г.А. и Беляевой С.Г. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, в результате чего Беляевой С.С. было выдано свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.07.2012 года на спорное жилое помещение.

Доверенность от имени Будановой К.М. на Угарова Г.А. подписана и выдана 23.03.2012 года, т.е. после смерти Будановой К.М.

Таким образом, все действия, связанные с волеизъявлением Будановой К.М. о выдаче доверенности Угарову Г.А. от 23.03.2012 года, заключению договора социального найма жилого помещения, договора передачи с ДЖП и ЖФ г. Москвы, договора купли-продажи с Угаровым Г.А., договор купли-продажи с Беляевой С.С. носят ничтожный характер сделок, т.к. к моменту совершения всех перечисленных действий Буданова К.М. являлась умершей.

В результате противоправных действий Угарова Г.А., а также иных неустановленных лиц спорное жилое помещение выбыло из собственности и владения города Москвы, чем причинен ущерб собственнику в виде стоимости данного жилого помещения.

На основании изложенного истец просил признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ... , истребовать из незаконного владения Беляевой С.С. названное жилое помещение.

Ответчик по первоначальному иску Беляева С.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что истец по встречному иску является добросовестным приобретателем, поскольку квартира была куплена ею на законным основаниям, пройдя предварительно проверку риэлтором и адвокатами. Кроме того, истец ссылается на то, что на момент приобретения квартиры ей не было известно о притязаниях третьих лиц на квартиру.

Представитель истца по доверенности Третьяков С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Беляевой С.С. Сафронов И.Г. судебное заседание явился, представила возражения на исковое заявление, встречный иск поддержал.

Ответчик Угаров Г.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Мещеряков И.А. просил иск Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить, встречные исковые требования Беляевой С.С. оставить без удовлетворения.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Беляевой С.С. по доверенности Сафронов И.Г. по доводам апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что квартира выбыла из собственности г. Москвы на основании договора передачи от 03 мая 2012 года заключенного между Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы и Будановой К.М., а потому Беляева С.С. является добросовестным приобретаем, поскольку Угаров Г.А. как наследник после смерти Будановой К.М. принял наследство.

Представитель Беляевой С.С. по доверенности Сафронов И.Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ДГИ г. Москвы, ответчики Угаров Г.А., Беляева С.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя Беляевой С.С. по доверенности Сафронова И.Г., прокурора полагавшую решение не подлежащим отмене, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями пункта "к" части 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Следовательно, основания и условия передачи служебных жилых помещений гражданам по договору социального найма могут устанавливаться субъектом Российской Федерации.

В соответствии со ст.217 ГК РФ "имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества".

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не могу знать (добросовестный приобретатель, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в том числе и тех, которые не связаны с лишением его владения.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительности сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника не передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из домовой книги N ... от 29.11.2012 года Буданова К.М. была зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении по адресу: ...

Угаров Г.А. до 03.05.2012 года обратился с документами в Управление ДЖП и ЖФ города Москвы (ЗАО) для подачи заявления о заключении с Будановой К.М. договора социального найма жилого помещения, а также о заключении договора передачи указанной квартиры в собственность Будановой К.М. В результате названных действий были оформлены договор социального найма жилого помещения от 03.05.2012 года N ... , а также договор передачи от 03.05.2012 года N ...

09.07.2012 года между Угаровым Г.А. и Беляевой С.С. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, в результате чего Беляевой С.С. было выдано свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.07.2012 года на спорное жилое помещение.

Согласно Приговору Кунцевского районного суда города Москвы от 20.04.2015 года все вышеперечисленные действия Угарова Г.А. являлись мошенническими и были совершены в целях приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием.

Как следует из соглашения от 08 июля 2012 года адвокатом Гуцаловой Н.С. был проведен анализ правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение. В соответствии с отчетом N ... от 09 июля 2012 года, предоставленным ООО "Эксперт Групп", рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 2 817 887,00 рублей.

Согласно выписке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N ... от 08.12.2016 года жилое помещение по адресу: ... , в период с 02.10.2009 года по 01.06.2012 года находилось в собственности города Москвы, а 01.06.2012 года был передано Будановой К.М. на основании договора передачи, а затем 20.07.2012 года - Беляевой С.С.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что квартира была передана ответчику Угарову Г.А., а затем ответчику Беляевой С.С. помимо воли собственника, а также помимо воли Будановой К.М., умершей не позднее 21.07.2011 года, суд пришел к правомерным выводам об и стребовании из незаконного владения Беляевой С.Г. жилое помещение по адресу: ... ; признав право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ... ; выселив Беляеву С.Г. из жилого помещения по адресу: ...

Разрешая встречные исковые требования, суд исходя из того, что достаточных доказательств того, что квартира была приобретена добросовестным приобретателем, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу был допрошен в качестве свидетеля М.А.Ф., который пояснил, что он, как муж истицы, фактический занимался от имени истица подыскиванием жилого помещения для истица. Спорную квартиру, а также квартиру на Рублевском шоссе, решили купить для детей. При этом ребенок, который должен был появиться будет страдать тяжелыми заболеваниями и для него нужна отдельная квартира. Квартира подыскивали риэлторы агентства. При этом сам свидетель в квартире перед приобретением был один раз, так как у него были более насущие проблемы с заботой о ребенке. Свидетель не интересовался, что со стоящей на учете Будановой К.М. ни в момент приобретения, ни позже. Супруга в такие подробности также не вникала, но о проведении сделок он ей рассказывал.

Коллегия доверяет показаниям свидетеля М.А.Ф поскольку они последовательны и согласуются с иными материалами дела.

Однако, по существу свидетель показал, что ни он, ни истица, надлежащих мер для исследования истории приобретения квартиры не приняли. Тот факт, что зарегистрированную в квартире Буданову К.М. перед приобретением квартиры истцу не представили, с ней не знакомилась, а также то, что истица перед приобретением квартиры ее вообще не видела, подтверждает выводы суда о недоказанности добросовестного приобретения истицей квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что квартира выбыла из собственности г. Москвы на основании договора передачи от03 мая 2012 года заключенного между Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы и Будановой К.М., а потому Беляева С.С. является добросовестным приобретаем, так как Угаров Г.А. как наследник после смерти Будановой К.М. принял наследство, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела, поскольку Угаров Г.А. не является наследником имущества, открывшееся со смертью Будановой К.М., умершей не позднее 21.07.2011 года.

Как следует из Приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.04.2015 года все действия Угарова Г.А. в отношении имущества принадлежащего Будановой К.М., являются мошенническими и были совершены в целях приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием ...

В силу данного обстоятельства квартира расположенная по адресу г ... не выходила из собственности г. Москвы по договору передачи.

В связи с чем, данное обстоятельство явилось основанием для предъявления исковых требований ДГИ г. Москвы об истребовании квартиры на основании положений ст. 302 ГК РФ.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума ВС РФ N 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В связи с вышеизложенным суд пришел к правильным выводам, что у Беляевой С.С. отсутствует право на спорную квартиру как у добросовестного приобретателя, в связи удовлетворением исковых требований об истребовании указанной квартиры в порядке ст. 302 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является ( ст. 330 ГПК РФ).

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беляевой С.С. по доверенности Сафронова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.