Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-28166/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Смирновой Н.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск Федерального государственного бюджетного учреждения "Детский медицинский центр" Управления делами Президента Российской Федерации к Смирновой Н.Л. о взыскании денежных средств по договору об оказании медицинских услуг - удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Н.Л. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Детский медицинский центр" Управления делами Президента Российской Федерации задолженность по договору комплексного медицинского обслуживания 51 370 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 741 руб. 10 коп.,

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Детский медицинский центр" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к Смирновой Н.Л. о взыскании денежных средств по договору об оказании медицинских услуг в размере 51 370 руб., судебных расходов, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор от * N* на оказание медицинской помощи несовершеннолетнему ребенку ответчика (Киценко П.), в соответствии с которым ответчик обязался оплачивать оказание медицинских услуг в период с * г. по * г. В соответствии с 3.1 договора ответчик обязался оплачивать услуги в размере и сроки, предусмотренные "Протоколом согласования стоимости медицинского обслуживания", приложение N 2 к Договору. При заключении договора ответчиком была произведена оплата за полгода обслуживания в размере 42 180 руб. По договору услуги оказаны на сумму 93 550 руб., однако ответчиком не оплачено второе полугодие медицинского обслуживания, в размере 51 370 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, на личном участии не настаивал, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Смирнова Н.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Волков В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, в удовлетворении апелляционной жалобы возражал.

Истец Смирнова Н.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ о дносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как определено ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от * N * на оказание медицинской помощи несовершеннолетнему ребенку ответчика (Киценко П.), в соответствии с которым ответчик обязался оплачивать оказание медицинских услуг в период с * г. по * г. В соответствии с 3.1 договора ответчик обязался оплачивать услуги в размере и сроки, предусмотренные "Протоколом согласования стоимости медицинского обслуживания", приложение N 2 к Договору. При заключении договора ответчиком была произведена оплата за полгода обслуживания в размере 42 180 руб. По договору услуги оказаны на сумму 93 550 руб., однако ответчиком не оплачено второе полугодие медицинского обслуживания, в размере 51 370 руб.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком путем оказания медицинских услуг.

Ответчик со своей стороны принятые на себя обязательства по своевременной оплате комплексного медицинского обслуживания исполнил не в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, так и опровергающих расчет задолженности по договору ответчиком не представлено, задолженность составляет 51 370 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, а именно п. 4.7., при досрочном расторжении договора по инициативе "заказчика" он возмещает стоимость фактически оказанных услуг при превышении их стоимости над стоимостью оплаченного периода в течение 3 дней.

* г. Смирнова Н.Л. представила заявление о расторжении договора (л.д.*). Стоимость фактически оказанных услуг на дату расторжения составила 93550 руб., оплачено за период с * г. по * г. 42180 руб. Поскольку договор расторгнут по инициативе заказчика, разница между стоимостью фактически оказанных услуг и стоимостью оплаченного периода подлежит взысканию с ответчика, что составляет 51 370 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 741 руб. 10 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что Смирнова Н.Л. не была извещена надлежащим образом о наличии данного спора в суде, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в деле почтовыми конвертами (л.д.*,*), ответчику Смирновой Н.Л. неоднократно направлялись судебные повестки о слушании дела, ей оставлялись извещения о необходимости получить корреспонденцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба с учетом дополнений не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: