Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-28211/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Решетовой К.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Атлас" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Атлас" о взыскании заработной платы, процентов за несовременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Атлас" в пользу фио задолженность по заработной плате в размере 283465 руб. 14 коп., компенсацию за несовременную выплату заработной платы в размере 27981 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего взыскать 346446 (триста сорок шесть тысяч четыреста сорок шесть) руб. 33 коп.

В остальной части исковых требовании отказать.

Взыскать с ООО "Атлас" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6314 (шесть тысяч триста четырнадцать) руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Атлас", уточненным в порядке ст. 39 Гражданским процессуальным Кодексом Российской Федерации, о взыскании заработной платы за период с 01 февраля 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере 283465 руб. 14 коп., процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 29 февраля 2016 года по 22 декабря 2016 года в размере 27981 руб. 19 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО "Атлас" и ним заключен трудовой договор N 0000002 от 01 октября 2014 года, согласно которому он принят на работу на должность ... в месяц. Договор заключен на неопределенный срок и действует до настоящего времени. Приказом N 00000000021 от 12 января 2015 года, он был переведен на должность заместителя генерального директора для работы по совместительству с тарифной ставкой (окладом) 110000 руб. В соответствии с п.4.2 договора, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка. Однако с 01 марта 2016 года, заработная плата выплачивается частично. 01 августа 2016 года в адрес ООО "Атлас" были направлены заявление о приостановлении работы, претензия о ненадлежащем исполнении обязанностей по трудовому договору и требование о выплате заработной платы, которые ответчиком не исполнены.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Атлас" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Атлас" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Тушинского районного суда отменить; истец и его представитель по доверенности фио просили решение суда оставить без изменений апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Атлас", возражения истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Атлас" и фио заключен бессрочный трудовой договор N 0000002 от 01 октября 2014 года, в соответствии с которым истец был принят на работу по совместительству с 01 октября 2014 года на ... руб. (л.д.10-13).

В соответствии с п. 4.2 трудового договора заработная плата выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца.

Судом также установлено, что 01 августа 2016 года в адрес ООО "Атлас" истцом было направлено заявление о приостановлении работы и претензия о ненадлежащем исполнении обязанностей по трудовому договору с требованием о выплате заработной платы (л.д.20-24).

11 августа 2016 года ООО "Атлас" направило в адрес истца письмо о готовности погасить, возникшую задолженность по заработной плате после выхода последнего на работу (л.д.57).

14 сентября 2016 года истцу было направлено уведомление о прекращении трудового договора заключенного 01 октября 2014 года между ООО "Атлас" и фио по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием на должность заместителя генерального директора фио, для которого эта работа является основной (л.д.131).

Приказом N 4 от 30 сентября 2016 года трудовой договор, заключенный между ООО "Атлас" и фио расторгнут, а фио с 01 октября 2016 года был уволен на основании ст. 288 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д.134).

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период 01 февраля 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере 283465 руб. 14 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель в нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации с 01 марта 2016 года по 30 сентября 2016 года выплачивал истцу заработную плату не в полном размере, при этом исходил из того, что 01 января 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 0000002 от 01 октября 2014 года, которым с 01 января 2015 года истцу установлен ...

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции, не доказаны.

В силу абзаца пятого части первой ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом в силу абзаца 1 части 2 данной статьи основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.

Соответственно указанные права и обязанности работника корреспондируют с обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации) и правом работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (абзац 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника определяется, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Из приведенной нормы права следует, что заработная плата является вознаграждением за труд, то есть за исполнение трудовых обязанностей.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из представленных копий штатного расписания ООО "Атлас" на период с 01 октября 2014 года (л.д. 277), на период с 01 января 2015 года (л.д. 278), а также на период с 01 февраля 2016 года, утвержденного приказом от 01 февраля 2016 года N 1 (л.д. 280), следует, что штатными расписаниями предусмотрено 0,5 ставки должности заместителя генерального директора, размер оклада полной ставки по данной должности составлял 100000 руб. в месяц, соответственно за 0,5 ставки - 50000 руб.

При таком положении довод истца о том, что с 01 января 2015 года дополнительным соглашением N 1 от 01 января 2015 года к трудовому договору N 0000002 от 01 октября 2014 года ему установлен должностной оклад в размере 110000 руб. является несостоятельным.

Из табелей учета рабочего времени за период с 01 февраля 2016 года по 12 июля 2016 года следует, что продолжительность рабочего дня истца составляла 4 часа в день, при этом с 27 апреля 2016 года по 13 мая 2016 года находился в отпуске, с 13 июля 2016 года по 08 августа 2016 года отсутствовал на работе по болезни, с 09 августа по 30 сентябре 2016 года истец на работу не выходил (л.д. 298-304).

фио за спорный период перечислялась заработная плата на его счет в Сберегательном банке России: за февраль 2016 года платежными поручениями N 104 от 15 февраля 2016 года в размере 37000 руб. и N 139 от 29 февраля 2016 года в размере 44345 руб. (л.д. 71, 72); за март 2016 года платежными поручениями N 175 от 15 марта 2016 года и N 204 от 31 марта 2016 года соответственно в размере 37000 руб. и в размере 44345 руб. (л.д. 73,74); за апрель 2016 года платежными поручениями N 250 от 14 апреля 2016 года, N 269 от 25 апреля 2016 года и N 276 от 29 апреля 2016 года в следующих размерах: 37000 руб., 44698 руб. 76 коп. и 36598 руб. 24 коп. (л.д. 75, 76, 77); за май 2016 года платежным поручением N 361 от 31 мая 2016 года в размере 51375 руб. 63 коп. (л.д. 78); платежным поручением N 373 от 09 июня 2016 года перечислена заработная плата за июнь 2016 года и оплата очередного отпуска в общей сумме 81148 руб. 01 коп. (л.д. 79); за июль 2016 года платежными поручениями N 452 от 15 июля 2016 года и N 474 от 28 июля 2016 года в размере 37000 руб. и в размере 40471 руб. 62 коп. (л.д. 80,81); платежным поручением N 520 от 15 августа 2016 года заработная плата за первую половину августа 2016 года в размере 37000 руб. (л.д. 82).

Указанные денежные средства были зачислены на счет истца, что подтверждается справкой о состоянии вклада фио за период с 01 января 2016 года по 01 сентября 2016 года (л.д. 62-64).

Из анализа указанных платежных документов следует, что заработная плата перечислялась истцу в размерах не ниже, чем была установлена трудовым договором от 01 октября 2014 года и в сроки, предусмотренные трудовым договором.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцу было начислено пособие по нетрудоспособности за период с 13 по 27 июля 2016 года в размере 16849 руб. 35 коп., за период с 28 июля 2016 года по 08 августа 2016 года в размере 13479 руб. 48 коп. и за период с 09 по 13 августа 2016 года в размере 5616 руб. 45 коп. (л.д. 138-139). Платежным поручением N 824 от 21 декабря 2016 года фио перечислено пособие по больничным листам в размере 57658 руб. 11 коп. (л.д. 197), факт получения указанных денежных средств истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заработная плата истцу, исходя из его должностного оклада в размере 50000 руб., в спорный период была ему выплачена в полном объеме, за фактически отработанное время, в установленные сроки и соответственно у ответчика отсутствует перед истцом задолженность по заработной плате.

При таком положении у фио отсутствовали основания для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствия на рабочем месте.

Поскольку фио в сентябре 2016 года трудовые функции не исполнял, то основания для начисления ему заработной платы у работодателя отсутствовали, а у суда не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за сентябрь 2016 года.

Соответственно требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы, а также о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку основания для их удовлетворения, предусмотренные ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют, соответственно не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку в силу ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации такие расходы взыскиваются только стороне в пользу которой состоялось решение суда.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе фио в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение:

фио в иске к ООО "Атлас" о взыскании заработной платы, процентов за несовременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Председательствующий

Судьи