Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-28316/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Хоум-Сервис" по доверенности Рощиной О.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск ООО "Хоум-Сервис" к Львову *, Львовой * о взыскании з адолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с Львова * в пользу ООО "Хоум-Сервис": задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме *., пени * руб., судебные расходы * руб.

Взыскать с Львовой * в пользу ООО "Хоум-Сервис": задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме *., пени * руб., судебные расходы * руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Хоум-Сервис" обратился в суд с иском к ответчикам Львову Д.А., Львовой Ю.А. в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *., пени за просрочку платежа в размере *., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что и стец ООО "Хоум-Сервис" в период времени с 01.08.2012 года по 30.04.2015 год осуществлял управление и эксплуатацию многоквартирного дома расположенного по адресу: *. Ответчики Львов Д.А., Львова Ю.А. являются собственниками по ? доли у каждого квартиры N *, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме, однако ответчики не выполняют обязанности, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, в связи с чем за период с августа 2012 года по май 2015 года у ответчиков образовалась задолженность в размере *., на которую начислены пени в размере*., образовавшаяся задолженность ответчиками погашена не была.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца * О.Е. исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчиков по доверенности Калинина К.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Хоум-Сервис" по доверенности * О.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегииистца ООО "Хоум-Сервис" по доверенности Рощина О.Е. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчиков Львова Д.А., Львовой Ю.А. по доверенности * А.Н. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на жалобу письменные возражения.

Ответчики Львов Д.А., Львова Ю.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судебное решение подлежит изменению в части размера взысканной с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов. Данный вывод судебной коллегии основан на следующем.

Судом первой инстанции установлено, что в период 2012 - 2015 г.г. истец ООО "Хоум-Сервис" являлся управляющей организацией жилого вновь построенного многоквартирного дома, расположенного по адресу: *.

Ответчики Львов Д.А., Львова Ю.А. являются собственниками жилого помещения по ? доли у каждого в виде квартиры N *, расположенной по адресу: *.

Право собственности на жилое помещение возникло у ответчиков на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа N *, заключенного между ответчиками и ДЖП и ЖФ г. Москвы 11 июля 2012 года.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиками в Управлении Росреестра по Московской области 23 декабря 2014 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют возложенные на них законом как на собственников имущества обязательства по несению бремени содержания своего имущества и оплате жилищно-коммунальных услуг, применив срок исковой давности по заявлению стороны ответчиков к заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по ЖКУ и пени за период с 01.08.2012 года по 30.04.2015 год, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени с 24.12.2014 года по май 2015 года в размере *., в равных долях по ? доли, т.е., в размере *. с каждого.

П ри этом суд руководствовался ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ , и исходил из того, что обязанность по оплате ЖКУ возникла у ответчиков с момента регистрации права собственности, т.е. с 24.12.2014 года.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца пени за просрочку платежа, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив размер пени до * руб., взыскал с ответчиков сумму пеней в равных долях по ? доли, т.е., в размере по * руб. с каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., определив ко взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца по * руб. взысканных судебных расходов.

Находя вывод суда первой инстанции относительно наличия у ответчиков задолженности перед истцом по оплате ЖКУ, а также вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности за период до мая 2013 года правомерным, судебная коллегия, между тем, находит заслуживающими своего внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправильном определении судом размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, а также неправильном определении судом периода образования данной задолженности, неправильном определении размера пени, в связи с чем, на основании п.п.1, 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, постановленное судебное решение подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как видно из дела и было отмечено судебной коллегией выше, 11 июля 2012 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы, выступающим от имени города Москвы в качестве продавца, и Львовым Д.А., Львовой Ю.А., выступающим в качестве покупателей, заключен договор N * купли-продажи с рассрочкой платежа, в соответствии с которым ДЖП и ЖФ г. Москвы (продавец) передал в собственность Львова Д.А. и Львовой Ю.А. (покупателей) жилое помещение, расположенное по адресу: *.

Согласно п. 1.1 договора продавец предоставляет покупателям право самостоятельного пользования и проживания в указанном жилом помещении с момента подписания договора.

В соответствии с п. 2.2.3 договора ответчики Львов Д.А. и Львова Ю.А. обязались нести расходы на содержание жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги с момента предоставления права пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 3.1.1 договора ответчики Львов Д.А. и Львова Ю.А. получили право пользования жилым помещением с момента внесения первоначального взноса, который, в соответствии с п. 5.2 договора, должен был быть произведен ответчиками в течении 5-ти рабочих дней после подписания договора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла у ответчиков с момента предоставления им права пользования жилым помещением, т.е. с июля 2012 года, а не с момента регистрации права собственности ответчиков на жилое помещение, как ошибочно указал суд в постановленном судебном решении, необоснованно сославшись на положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которые не подлежали применению к возникшим правоотношениям.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков, изложенные в возражениях на иск, о том, что они не имели возможности пользоваться и проживать в жилом помещение, поскольку, в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчики Львов Д.А. и Львова Ю.А. за период с августа 2012 года по май 2015 года не исполняли надлежащим образом свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 153 ЖК РФ, за указанный период ответчики, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ,не представили, равно как и не представили доказательств, свидетельствующих о том, что истцом, как управляющей организацией, предоставление услуг, которые просит оплатить истец, не осуществлялось, либо осуществлялось ненадлежащим образом.

При этом факт невнесения истцу оплаты за оказываемые услуги представителями ответчиков не отрицалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Доводы представителя ответчиков о том, что в адрес ответчиков от истца не поступали счета на оплату предоставленных услуг, состоятельными не являются и основаниями для освобождения ответчиков от обязанности оплачивать предоставленные истцом услуги явиться также не могут.

Согласно уточненному исковому заявлению (л.д. 103-105) и предоставленному истцом расчету, ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2012 года по май 2015 года в размере *., кроме того, истцом, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчикам была начислена пеня в размере *.

Поскольку истец обратился в суд с требованиями к ответчикам 28 апреля 2016 года, то, с учетом заявленных в суде первой инстанции ответчиками возражений относительно пропуска срока исковой давности, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате оказываемых услуг за период с мая 2013 года по май 2015 года в общей сумме *., то есть, по *. с каждого из ответчиков.

Также, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату ЖКУ за период с мая 2013 года по май 2015 года, размер которых, согласно расчету истца, представленному в материалы дела в заседании судебной коллегии, составляет *.

Оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает с учетом правила п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени по *.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и пени изменено, постольку подлежит изменению судебное решение и в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом этого, с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, согласно правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере *.

Ввиду того, что судебное решение в части взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере * руб. сторонами оспорено не было, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме * (*+*), по *. с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года изменить.

Постановить по делу новое судебное решение, которым взыскать с Львова *, Львовой *, с каждого, в пользу ООО "Хоум-Сервис" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере по *., пени в размере по *., судебные расходы по*.