Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-28333/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В.,

судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,

при секретаре - Сорокиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Щеренко И.Н. - Хутренко Н.Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Щеренко Игоря Николаевича к Щеренко Ларисе Владимировне о разделе долговых обязательств бывших супругов удовлетворить частично.

Взыскать с Щеренко Ларисы Владимировны в пользу Щеренко Игоря Николаевича денежные средства в счет компенсации платежей по кредитному договору в размере 92971 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щеренко Игоря Николаевича к Щеренко Ларисе Владимировне о разделе долговых обязательств бывших супругов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Щеренко И.Н. обратился в суд с иском к Щеренко Л.В. о разделе долговых обязательств бывших супругов, указывая в обоснование исковых требований, что в период брака с Щеренко Л.В. он заключил с ОАО "Газпромбанк" кредитный договор на сумму 350000 руб. Полученные по договору денежные средства были израсходованы на нужды семьи. За счет собственных денежных средств им погашена задолженность по кредиту в размере 394160 руб. 00 коп.

Истец Щеренко И.Н. просит произвести раздел долгов, определив доли сторон равными, взыскать с Щеренко Л.В. часть выплаченной им задолженности по кредиту в размере 197080 руб. 65 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5141 руб. 60 коп.

Истец Щеренко И.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Хутренко Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Щеренко Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично.

Представитель третьего лица ОАО "Газпромбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления просит представитель истца Щеренко И.Н. - Хутренко Н.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию суммы долговых обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что истец Щеренко И.Н. и ответчик Щеренко Л.В. состояли в зарегистрированном браке с 23 октября 2004 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 271 район Лефортово г.Москвы от 28 марта 2016 года брак между Щеренко И.Н. и Щеренко Л.В. расторгнут. Решение вступило в законную силу 29 апреля 2016 года (л.д.7).

16 октября 2014 года между Щеренко И.Н. и ОАО "Газпромбанк" был заключен кредитный договор N 6435-ПБ/14, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 350000 руб. с процентной ставкой 16,5 % годовых с условием возврата путем внесения ежемесячных платежей в размере 12666 руб. до 15 октября 2017 года (л.д.10-15, 16).

В соответствии со справкой N 86-3/877 от 10 июня 2016 года выданной ОАО "Газпромбанк", по состоянию на 25 мая 2016 года обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по кредитному договору N 6435-ПБ/14 от 16 октября 2014 года заемщиком исполнены в полном объеме (л.д.18).

Как следует из представленных доказательств, на дату вступления в законную силу решения суда о расторжении брака неисполненная часть обязательств по кредитному договору составляла 191504 рубля 94 копейки (л.д. 17), которая была оплачена истцом Щеренко И.Н. 24 мая 2016 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 45 СК РФ, пришел к выводу, что требования истца с учетом признания иска ответчиком подлежат удовлетворению частично в сумме 92971 руб. 00 коп., поскольку указанную сумму ответчик Щеренко Л.В. признала, как потраченную на нужды семьи из кредитных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Для возложения на Щеренко Л.В. обязанности по возврату кредитных (заемных) средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора, договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из представленных Щеренко И.Н. доказательств (выписка по счету истца), стороны в период брака использовали денежные средства, полученные по кредитному договору на нужды семьи: приобретение продуктов питания, оплата бензина, приобретение предметов быта, оплата туристических поездок.

При этом, ответчик Щеренко Л.В. признала, что часть кредитных средств потрачена на нужды семьи: 50000 руб. 00 коп. - денежные средства, потраченные на туристическую путевку в Италию, 900 руб. 00 коп. - денежные средства, потраченные на международную телефонную связь , 42071 руб. 00 коп. - денежные средства, потраченные на туристическую путевку в Андорру, а всего - 92971 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, большая часть кредитных обязательств исполнена сторонами в период брака, в связи с чем указанные долговые обязательства разделу не подлежат, так как оплачены в период брака за счет совместных средств супругов.

При этом, после расторжения брака истцом Щеренко И.Н. исполнены обязательства по оплате 191504 рублей 94 копеек по кредитному договору, в связи с чем ? от 191504 рублей 94 копеек, что составляет 95752 рубля 47 копеек подлежит взысканию с ответчика Щеренко Л.В. в счет компенсации общего долга супругов.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3072 рубля 57 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Щеренко И.Н. - Хутренко Н.Б., судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании положений действующего законодательства, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы представителя истца признаются судебной коллегией не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года изменить.

Взыскать с Щеренко Ларисы Владимировны в пользу Щеренко Игоря Николаевича в счет ? доли долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора N 6435-ПБ/14 от 16 октября 2014 года, заключенного между Щеренко И.Н. и ОАО "Газпромбанк", в размере 95752 рубля 47 копеек, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 3072 рубля 57 копеек.

В остальной части исковых требований Щеренко И.Н. к Щеренко Л.В. о разделе долговых обязательств - отказать.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Щеренко И.Н. - Хутренко Н.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: