Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-28444/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Закарян Н.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск Гоц Татьяны Ивановны к АО "ВСК" о защите прав потребителя: взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Гоц Татьяны Ивановны денежную сумму в размере 224655 рублей 07 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3256 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гоц Т.И., через своего представителя - Осипенко А.В., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя (взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда)

В обоснование заявленных требований, истец указала, что что 16 апреля 2015 года по вине водителя Катериночкиной М.И., управлявшей автомобилем "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак ***, и нарушившей п.9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в результате которого принадлежащий Гоц Т.И. автомобиль "Хэнде Солярис", государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. 04 августа 2016 года Гоц Т.И. обратилась с заявлением о страховой выплате в САО "ВСК", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису ССС N 0330873***, предоставив заключение независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины "Хэнде Солярис" составила 205655 руб. 07 коп. САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что автомашина не была предоставлена на осмотр, несмотря на то, что на момент ДТП изменения в Закон об ОСАГО внесены не были и Гоц Т.И. имела права обращаться за выплатой страхового возмещения на основании составленного экспертного заключения. Учитывая изложенное, Гоц Т.И. направила в адрес ответчика письменную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, в удовлетворении которой ей было отказано. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с САО "ВСК" денежную сумму в размере 205655 руб. 07 коп. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомашины в судебном порядке. Также истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 269408 руб. 05 коп. за 131 день просрочки, за период с 01 сентября 2016 года (последний день страховой выплаты 31 августа 2016 года) по 09 января 2017 года, из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за один день просрочки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 9000 рублей 00 копеек - расходы по оплате независимой экспертизы; 25000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 10000 рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда и штраф на основании Закона "О защите прав потребителей".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена Катериночкина М.И. - водитель автомашины "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак ***,

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Закарян Н.Е., указывая, что судом неверно применены нормы материального права.

Представитель истца по доверенности Агафонов С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, третье лицо Катериночкина М.И., извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Поскольку ДТП произошло 16 апреля 2015 года, то, на данные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных отношений).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как было установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2015 года в 08 часов 10 минут на 31 км+ 530 м а/д М -10 произошло ДТП с участием шести транспортных средств, в том числе: автомобиля "Ленд Ровер" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Катериночкиной М.И. и автомобиля "Хэнде Солярис", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Гоц Т.И., и находящегося под управлением водителя Перуцкого М.С., что подтверждается справкой ГИБДД от 16 апреля 2015 года (л.д.7-9).

В результате указанного ДТП автомобиль марки "Хэнде Солярис", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, которые были установлены сотрудниками ГИБДД и зафиксированы при осмотре на месте ДТП (л.д.8).

Материалами по делу об административном правонарушении ДТП подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя Катериночкиной М.И., нарушившей требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 1881005015001956*** от 18 июля 2015 года, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.11).

Гражданская ответственность водителя Катериночкиной М.И. на момент ДТП при управлении данным транспортным средством застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО (страховой полис ССС N 0330873177) (л.д.7).

16 апреля 2016 года истец обратился в ООО "МПК-ЦЕНТР" для проведения независимой оценки, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра.

За проведение указанной оценки и составление экспертного заключения истцом было оплачено 9000 руб., согласно условиям договора (л.д. 6).

На основании Акта осмотра автомобиля марки "Хэнде Солярис", государственный регистрационный знак ***, произведенного экспертами ООО "МПК-ЦЕНТР", зафиксированы имеющиеся механические повреждения автомобиля (л.д.24), которые соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП (л.д.7).

Количество и размер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривалось.

Из экспертного заключения ООО "***" N 16А/1006 от 16 апреля 2016 года, представленного истцом, следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства - автомобиля "Хэнде Солярис", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составляет 205655,07 рублей (л.д.14-37).

Заключение эксперта ответчиком не оспаривалось, суду не было представлено обоснований, из-за которых суд не может принять представленный истцом отчет.

Таким образом, решая вопрос о размере причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП ущерба и оценивая представленные сторонами доказательства, судом было установлено, что заключение эксперта ООО "***", которым определен размер убытков, причиненных истцу в связи с повреждением транспортного средства, составлено в соответствии с требованиями Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертом, имеющим документы, подтверждающие его квалификацию и право на ведение профессиональной деятельности (л.д. 36-37). Законность и обоснованность данного Заключения сторонами не оспаривались. Таким образом, суд пришел к выводу, что указанное заключение эксперта ООО "***" может быть признано достоверным доказательством и положено в основу принятого решения.

В связи с наступлением страхового события, 04 августа 2016 года Гоц Т.И. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию виновника ДТП (л.д.12), представив все необходимые документы, в том числе заключение эксперта ООО "МПК-ЦЕНТР" (л.д.12).

Ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Отвечая на претензию истца, ответчик ссылается на п.п.10,11 ст.12 закона об ОСАГО, указывая, что истец не исполнила свои обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр (л.д.39).

24 ноября 2016 года истец обратилась в САО "ВСК" с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 205655,07 руб., и расходы на проведение независимой экспертизы, учитывая, что лимит страховой ответственности САО "ВСК" составляет 400000 рублей (л.д.38). Указанная претензия была получена ответчиком.

В удовлетворении претензии истцу было отказано (л.д. 39).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, руководствуясь ст. ст. 935, 931, 15 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом обязанности потерпевшей стороны по условия Закона об ОСАГО были выполнены, а именно: страховщику были предоставлены все необходимые документы, в том числе, заключение независимого эксперта, что в силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент ДТП, было допустимо. Ответчик, в нарушение ст. 7 Закона об ОСАГО, отказавшись выплатить страховое возмещение Гоц Т.И., свои обязательства по договору страхования не выполнил. Доводы ответчика о том, что истцу было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, не основаны на законе.

Таким образом, судом с ответчика в пользу истца были взысканы страховое возмещение в размере 205655,07 руб., неустойку с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 1000 руб., компенсация морального вреда с учетом принципа разумности в размере 1000 руб., штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 3000 руб., соответствующие судебные расходы на оплату расходов по оплате экспертизы, услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика отсутствует, отклоняются судебной коллегий, поскольку в ходе судебного заседания было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: