Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-28543/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., дело по апелляционной жалобе Дымарской Д.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции города Москвы к Дымарской М. В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, удовлетворить.

Обязать Дымарскую М. В. предоставить представителям Государственной жилищной инспекции города Москвы доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: *** в целях проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка переустройства помещений, установленного законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Взыскать с Дымарской М. В. в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к Дымарской М.В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что Мосжилинспекцией получена информация о проведении работ по самовольной перепланировке квартиры N ***. В ходе рассмотрения обращения установлено, что собственником квартиры *** в городе Москве является Дымарская М.В. В целях проверки фактов указанных в обращении и установления фактического состояния указанного помещения в адрес ответчика Мосжилинспекцией были направлены письма с указанием причин проверки, времени проведения обследования, а также указанием на необходимость предоставления доступа в помещения представителям Мосжилинспекции. Однако в указанное время доступ в помещение ответчиком не обеспечен, что зафиксировано Актами проверок. Обоснованных причин отказа в обеспечении доступа в помещение квартиры ответчиком не представлено, тем самым ответчик препятствуют законному праву Мосжилинспекции на проведение обследования жилых помещений, предусмотренном ст. 2, 13, 20 ЖК РФ, а также п. 3 Положения о Государственном жилищном надзоре утверждено Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493) и п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утверждено Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП).

Мосжилинспекция просит обязать Дымарскую М.В. предоставить доступ в помещение квартиры N *** в городе Москве представителям Государственной жилищной инспекции города Москвы для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка переустройства помещений, установленного законодательством РФ и города Москвы.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд первой инстанции полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дымарская В.М. судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Судом постановленорешение, с которым не согласился ответчик Дымарская В.М ... и обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности Урманова Э.Э, которая доводы апелляционной жалобы не признала.

Ответчик Дымарская В.М. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска Государственной жилищной инспекции г. Москвы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником квартиры N *** в городе Москве является Дымарская В.М.

В целях проверки фактов указанных в обращении и установления фактического состояния указанного помещения в адрес ответчика Дымарской В.М. Мосжилинспекцией были направлены письма с указанием причин проверки, времени проведения обследования, а также указанием на необходимость предоставления доступа в помещения представителям Мосжилинспекции.

Однако в указанное время доступ в помещение квартиры N *** ответчиком не обеспечен, что зафиксировано Актами проверок.

В соответствии с ч.1 ст. 20, ч. 1 ст. 26, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции г. Москвы.

При этом суд правильно исходил из того, что Мосжилинспекция, в рамках возложенных на нее полномочий, имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы, тогда как ответчик Дымарская В.М. препятствуют законному праву Мосжилинспекции на проведение обследования жилых помещений.

Также суд правильно указал, что обоснованных причин отказа в обеспечении доступа в помещение квартиры ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы Дымарской В.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку решение в окончательной форме суда изготовлено только 17 апреля 2017 года, опровергаются материалами дела, и на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований Мосжилинспекции не влияют, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Кроме того, как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2016 года, и направлено сторонам по почте (л.д. 29-32, 33).

Также судом первой инстанции определением от 05.06.2017 г. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06.12.2016 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком неоднократно в добровольном порядке предоставлялся доступ в квартиру для ее осмотра, являются голословными, не подтвержденными соответствующей доказательственной базой, а потому не может быть положен в основу отмены постановленного решения.

Апелляционная жалоба Дымарской В.М. не содержит фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судь и: