Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-28637/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

с участием прокурора фио,

при секретаре: Богдановой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда от 27 апреля 2017 года,

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Черкащенко Ю.А Дело N 33-28637/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

с участием прокурора фио,

при секретаре: Богдановой М.С.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о нечинении препятствий в общении с несовершеннолетним ребенком, определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком при раздельном проживании родителей - удовлетворить.

Определить порядок общения отца с фио паспортные данные , по условиям которого:

Отец фио вправе встречаться с ребенком:

каждую вторую и четвертую неделю месяца в период времени с 10 часов субботы до 20 часов воскресения для совместного проведения времени без присутствия матери с учетом мнения и с согласия несовершеннолетней;

каждые среду и пятницу в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 для совместного проведения времени без присутствия матери с учетом мнения и с согласия несовершеннолетней;

ежегодно в период зимних каникул не менее 10 календарных дней, а также в период летних каникул не менее 15 календарных дней для совместного проведения времени без присутствия матери с учетом мнения и с согласия несовершеннолетней.

Обязать фио не препятствовать фио в общении с несовершеннолетней фио.

Разъяснить сторонам, что при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

В удовлетворении встречного иска фио к фио об ограничении родительских прав - отказать".

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио об обязании не чинить препятствия в общении с несовершеннолетним ребенком, фио, паспортные данные, определении времени встреч и беспрепятственного общения с ребенком в следующем порядке: - каждые вторые и четвертые выходные (суббота, воскресенье) месяца в период с 10.00 субботы до 20.00 (воскресенья); среду и пятницу каждой недели в период с 16.00 до 20.00; в указанный временной период местом встречи и беспрепятственного общения с ребенком может быть любое благоустроенное место, подходящее для ребенка (квартира, кафе, торгово-развлекательные центры и прочее). Мнение ребенка учитывается при определении места общения. О предоставлении возможности проводить совместно с дочерью минимум 10 календарных дней в период зимних каникул, а также минимум 15 календарных дней в период летних каникул в подходящем для этого месте (благоустроенной даче, доме отдыха, гостинице) на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.04.2005 между фио и фио (в настоящее время фио) был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака П-МЮ N 673033, о чем Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы была составлена запись акта о заключении брака N 262. Совместная жизнь с фио не сложилась ввиду отсутствия взаимопонимания, чувств любви и уважения друг к другу. Фактически брачные отношения между фио и фио прекращены с января 2016 года, общее хозяйство не ведется. Дальнейшая совместная жизнь с фио, примирение и сохранение семьи невозможны. От совместного брака фио и фио имеют совместного несовершеннолетнего ребенка - фио, паспортные данные. Споров о месте жительстве ребенка между фио и фио не имеется, по соглашению сторон ребенок проживает совместно с матерью. В настоящее время бывшей супругой фио чинятся препятствия к общению с дочерью, более двух месяцев, фио не дает возможность увидеть ребенка. На все его просьбы пообщаться и провести время с дочерью ему отвечают отказом. Решить данный вопрос мирным путем у него не получается в связи с позицией фио, что подтверждается многочисленной перепиской с супругой и ребенком посредством электронного обмена сообщений "WhatsApp". В связи с невозможностью договориться с матерью ребенка по данному вопросу фио просит определить время его встреч и беспрепятственного общения с ребенком в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела, фио обратилась к фио со встречным иском об ограничении фио в родительских правах в отношении дочери фио; взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери фио в твердой денежной сумме, в размере десятикратной величины прожиточного минимума на детей по состоянию на 1 квартал 2017 года, а именно 131.980,00 руб.; разрешении контактов с ребенком в следующем порядке: встречи должны проходить в отсутствие третьих лиц без оказания фио на ребенка вредного влияния и с согласия матери девочки.

В обоснование указала, что семейная жизнь не сложилась, брачные отношения прекращены с ноября 2015 года, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. Пребывание дочери с отцом представляет опасность для ребенка, так как фио злоупотребляет спиртными напитками, будучи в статусе женатого мужчины проживает в своей квартире с любовницей и ее двумя детьми. Все встречи происходят в присутствии этой женщины. Зачастую, отец ребенка полностью оставляет Арину на ее попечение, что является неприемлемым раздражающим фактором для девочки. С июня 2016 года фио уклоняется от исполнения своих родительских обязанностей, не платит алименты на содержание дочери, не оказывает никакой материальной помощи в приобретении для нее одежды, оплаты дополнительных занятий, кружков.

фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, встречный иск не признали.

фио в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, в связи с ее болезнью.

Представитель УСЗН САО г. Москвы фио в судебном заседании согласно представленного заключения полагала целесообразным определить порядок общения с отцом в любое удобное время для несовершеннолетней фио без присутствия третьих лиц, не являющихся девочке родственниками и без опасных для здоровья развлечений, иск об ограничении родительских прав не поддержала.

Представитель УСЗН ВАО г. Москвы в судебном заседании участия не принимал, представил в суд акт обследования жилищных условий фио и заключение по делу, согласно которого считал нецелесообразным ограничение фио в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери фио, считает целесообразным определить порядок общения отца с ребенком при условии, что мнение ребенка в отношении присутствия гражданки фио, других посторонних лиц будет учтено и соблюдено.

Прокурор фио в судебном заседании просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель фио по доверенности фио просит изменить решение суда в части, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Просила решение суда изложить его в следующей редакции:

"Отец фио вправе встречаться с ребенком: каждую вторую и четвертую неделю месяца в период времени с 10 часов субботы до 20 часов воскресения для совместного проведения времени без присутствия матери и без присутствия третьих лиц, не являющихся девочке родственниками, в том числе фио и без опасных для здоровья развлечений; каждые среду и пятницу в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 для совместного проведения времени без присутствия матери и без присутствия третьих лиц, не являющихся девочке родственниками, в том числе фио и без опасных для здоровья развлечений; ежегодно в период летних каникул не менее 15 календарных дней для совместного проведения времени без присутствия матери и без присутствия третьих лиц, не являющихся девочке родственниками, в том числе фио и без опасных для здоровья развлечений. Обязать фио не препятствовать фио в общении с несовершеннолетней фио В удовлетворении встречного иска фио к фио об ограничении родительских прав - отказать."

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора фио просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

фио участия в заседании судебной коллегии не принимала, была извещена заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя фио - фио, поддержавшую доводы жалобы, фио, представителя фио - фио, представителя УСЗН САО г.Москвы фио, представителя УСЗН ВАО г.Москвы фио, прокурора фио, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 66, 73 СК РФ, положений Постановления Пленума ВС РФ от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей".

В силу статьи 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Как указано в пункте 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 27 мая 1998 года "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Согласно статье 73 СК РФ суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав).

Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).

Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, родителями фио, паспортные данные являются фио и фио, брак между сторонами в настоящее время не расторгнут.

фио совместно с дочерью фио проживают по месту жительства по адресу: адрес. Согласно акту обследования условий жизни ребёнка, представленного УСЗН САО г. Москвы, в квартире созданы необходимые условия для проживания несовершеннолетней фио

фио проживает по адресу: адрес. Согласно акту обследования жилищных условий, представленного УСЗН ВАО г. Москвы в квартире созданы необходимые условия для нормальной жизнедеятельности и комфортного проживания несовершеннолетней фио

Судом достоверно установлено, что фио на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. фио переводит денежные средства фио на содержание несовершеннолетней дочери фио

фио зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом учтено, что в производстве Преображенского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску фио к фио о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, исковое заявление фио принято к производству 29.03.2016.

Судом в ходе судебного разбирательства верно принято во внимание мнение несовершеннолетней фио, которая пояснила, что учится в школе, живет с мамой, общается с папой. С папой они переписываются, ходят в кино, разговаривают по телефону. Папа дарит подарки. Она хочет общаться с папой, но не хочет видеться и общаться с женщиной, с которой папа проживает. Она против того, чтобы папу ограничивали в родительских правах.

Исследуя все представленные сторонами доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что между сторонами существует взаимное непонимание, что характеризует обстановку, которая сложилась при общении сторон, и интересы родителей могут расходиться с интересами ребенка. фио не устранялся от воспитания ребенка.

Удовлетворяя требования о нечинении препятствий в общении с несовершеннолетним ребенком, определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком при раздельном проживании родителей, суд обоснованно указал, что право на общение является неотчуждаемым личным неимущественным правом, служит удовлетворению жизненных потребностей, как ребенка, так и взрослых. Общение с ребенком родителя, живущего отдельно от него, предполагает существование постоянного, систематического контакта между ними, а не эпизодических неожиданных встреч. Общение должно приносить пользу ребенку, служить источником его полноценного воспитания. Порядок общения отца с ребенком определен судом с учетом занятости несовершеннолетней фио и, исходя из ее интересов. При вынесении решения суд также принял во внимание, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием об изменении порядка общения с ребенком.

Отказывая в удовлетворении встречного иска фио к фио об ограничении родительских прав, суд не усмотрел уклонения фио от участия в жизни ребенка, не установилоснований для признания его поведения виновным и умышленным, причиняющим вред дочери.

Суд указал, что доказательств, подтверждающих, что фио осуществляет свои родительские права в противоречии с интересами ребенка, доказательств, подтверждающих, что оставление ребенка с отцом представляет угрозу для безопасности ребенка, фио суду не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел ходатайства фио об отложении дела в связи с ее болезнью, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 167 ГПК РФ фио доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Суд рассмотрел ходатайство об отложении дела и отклонил его.

Указание в жалобе на то, что фио не согласна с порядком общения с ребенка, установленного судом первой инстанции, не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, не может послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Суд, определяя порядок общения отца с дочерью, указал на то, что встречи будут проходить с учетом мнения и с согласия несовершеннолетней. В случае, если фио не пожелает участвовать во встречах с отцом в присутствии посторонних лиц, то такие встречи не будут возможны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8