Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-28666/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Переведенцева А.А. по доверенности Алдаева С.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Переведенцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Переведенцева А.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N ... в сумме просроченного основного долга в размере ... руб. ... коп., просроченных процентов по кредиту в размере ... руб. ... коп., неустойки в сумме ... руб. ... коп., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору по состоянию на 18.08.2016 : просроченного основного долга в размере ... руб., проценты в размере ... руб., неустойки ... руб. В обоснование требований истец указал, что ответчик получил от истца кредит в сумме ... рублей, под 18 % годовых по заключенному с ответчиком соглашению (договору) N ... от 21.03.2014 о предоставлении кредита. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 807-819 ГК РФ, на расчет задолженности и выписку по счету, и то обстоятельство, что ответчик добровольно принятые на себя обязательства по погашению задолженности не выполняет, истец просит взыскать с него указанную сумму и расходы по оплате госпошлины в размере11 511,49 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о извещен.

Ответчик Переведенцев А.А. и его представитель по доверенности Алдаев С.М. в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене, которого просит представитель ответчика Переведенцева А.А. по доверенности Алдаев С.М ... по доводам апелляционной жалобы, и в ее обоснование указывает, что суд принял решение без предоставление ему подлинных документов по делу.

Переведенцев А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы подержал.

Представитель ПАО ВТБ в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Переведенцева А.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2014 г. Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" и Переведенцев Александр Алексеевич заключили кредитный договор N ...

В соответствии с условиями Договора Кредитор выдал Ответчику на условиях срочности, во звратности и платности кредит в сумме ... руб. на потребительские цели сроком возврата до 10 апреля 2019 г., с процентной ставкой 18,00% годовых.

Согласно условиям Договора, Ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредит (рублях) ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора , включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания Договора сторонами.

На основании заключенного между сторонами Договора, Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной Договором. Согласно условиям Договора Ответчик принял на себя в т.ч. следующие обязательства:

- надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по Договору, а именно в порядке и сроки установленные Договором;

- уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном Договором;

- уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные Договором;

- возмещать Банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности;

- надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик нарушила принятые обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, за заемщиком числится непогашенная задолженность, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Переведенцева А.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N ... в сумме просроченного основного долга в размере ... руб. ... коп., просроченных процентов по кредиту в размере ... руб. ... коп., неустойки в сумме ... руб. ... коп.

Также, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение без предоставление ему подлинных документов по делу , не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчиком в судебном заседании было подтверждено, что договор с Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" он заключал, однако на руки по нему получил всего ... , однако хотел получить кредит на сумму ... руб., представил выписку из по счету ... , из которого следует, что действительно банком была осуществлена выдача ответчику кредита на сумму ... руб., из которых ... руб. ответчик получил на руки, а сумма ... руб. по поручению ответчика была переведена со счета ... на счет ... 21.03.2014г. в счет погашения кредита ... от 21.03.2013г. Наличия иных кредитных обязательств по иным кредитным договорам Перевезенцев А.А. в заседании не отрицал.

При указанных обстоятельствах, коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии подлинников документов подтверждающих получение ответчиком средств по договору, поскольку им самим не отрицается заключение такого кредитного договора и получение по нему средств в сумме ... руб. При этом представленная им выписка из по счету ... подтверждает, что денежные средства в сумме ... руб. по поручению ответчика была переведена со счета ... на счет ... 21.03.2014г. в счет погашения кредита ... от 21.03.2013г. Таким образом ответчик распорядился полученными кредитными средствами по своему усмотрению, а значит обязан исполнять обязательства по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Переведенцева А.А. по доверенности Алдаева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: