Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-28774/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Киселева Н.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Киселева Николая Николаевича, Троцько Максима Андреевича, ООО "НаноПласт" в пользу АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору N13/КЕ/416/00 от 01 августа 2013 г. по состоянию на 15 января 2016 года в размере 1 247 403,47 руб., сумму задолженности по Кредитному договору N14/КЕ/073/00 от 30 мая 2014 г. по состоянию на 15 января 2016 года в размере 720 196,44 руб.

Взыскать с Киселева Николая Николаевича в пользу АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 6 012,66 руб., почтовые расходы в размере 496,07 руб.

Взыскать с Троцько Максима Андреевича в пользу АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 6 012,66 руб., постовые расходы в размере 496,07 руб.

Взыскать с ООО "НаноПласт" в пользу АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 6 012,66 руб.

Обратить взыскание в счет погашения обязательств по Кредитному договору N13/КЕ/416/00 от 01 августа 2013 г. на предмет залога по Договору о залоге NN13/Д3-1/416/00 от 01 августа 2013 г., а именно на принадлежащее Троцько Максиму Андреевичу транспортное средство марки "Тойота", год выпуска 2010, VIN ***, г.р.з.***, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 384 400,00 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам Киселеву Н.Н., Троцько М.А., ООО "НаноПласт" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по Кредитным договорам N13/КЕ/416/00 и N14/КЕ/073/00, мотивируя свои требования тем, что 01 августа 2013 года между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и ООО "НаноПласт" (Заемщиком) был заключен Кредитный договор N13/КЕ/416/00 о предоставлении денежных средств в размере 2 000 000,00 руб. на срок до 17 августа 2015 года под 22,4% годовых, однако заемщик сумму кредита в срок не возвратил. По состоянию на 15 января 2016 г. задолженность по Кредитному договору составила: 671 107,28 руб. - основной долг, 521 296,19 руб. - проценты за пользование кредитом, 411 647,30 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 33 897,15 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а всего - 1 637 947,93 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) 01 августа 2013 г. заключил договоры поручительства N13/ДП-1/416/00 с Киселевым Н.Н., N13/ДП-2/416/00 с Троцько М.А., а также договор залога N13/Д3-1/416/00 с Троцько М.А.

В силу п.п.1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства поручители приняли на себя солидарные обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

По договору залога N13/Д3-1/416/00 в залог Банку было предоставлено ТС марки "Тойота", год выпуска 2010, VIN ***, г.р.з.***, залоговая стоимость была определена в размере 1 400 000,00 руб.

Кроме того, 30 мая 2014 г. между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и ООО "НаноПласт" (Заемщиком) был заключен Кредитный договор N14/КЕ/073/00 о предоставлении денежных средств в размере 1 800 000,00 руб. на срок до 05 июня 2017 года под 22% годовых, однако, заемщик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушал срок и сумму погашения задолженности, а с марта 2015 г. перестал погашать задолженность по кредиту. По состоянию на 15 января 2016 г. задолженность по Кредитному договору составила: 687 196,44 руб. - основной долг, 0,00 руб. - проценты за пользование кредитом, 349 358,59 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 14 875,99 - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а всего-1 051 431,02 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "НаноПласт" не исполнил свои обязательства по Кредитным договорам N13/КЕ/416/00 и N14/КЕ/073/00, АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N13/КЕ/416/00 от 01 августа 2013 г. по состоянию на 15 января 2016 г. в размере 1 637 947,93 руб., по кредитному договору N14/КЕ/073/00 от 30 мая 2014 г. в размере 1 051431,02 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 22 018,00 руб., почтовые расходы в размере 496,07 руб. с Киселева Н.Н., почтовые расходы в размере 496,07 руб. с Троцько М.А., а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N13/Д3-1/416/00, установив начальную продажную цену предмета договора залога в размере 1 260 000,00 руб.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Киселев Н.Н.

Истец, ответчики Киселев Н.Н. и Троцько М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "НаноПласт" по доверенности Кулиш А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика Киселева Н.Н., просил отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как было установлено судом первой инстанции, 01 августа 2013 года между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и ООО "НаноПласт" (Заемщик) был заключен Кредитный договор N13/КЕ/416/00 (л.д.8-11).

В соответствии с Кредитным договором Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 2 000 000,00 руб., на срок 24 месяца до 17 августа 2015 года включительно под 22,4 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере и в сроки, установленные Договором и Приложениями к нему (п. 1.1 Договора).

16 августа 2013 г. банк произвел выплату денежных средств в размере 2 000 000,00 руб. (л.д.17).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) 01 августа 2013 г. заключил договоры поручительства N13/ДП-1/416/00 с Киселевым Н.Н. (л.д.29-30), N13/ДП-2/416/00 с Троцько М.А. (л.д.31-32), а также договор залога имущества N13/Д3-1/416/00 с Троцько М.А., по которому в залог было предоставлено ТС марки "Тойота", год выпуска 2010, VIN ***, г.р.з.***, с залоговой стоимостью 1400 000,00 руб. (л.д.33-36).

По указанным договорам поручительства поручители (Киселев Н.Н., Троцько М.А.) взяли на себя обязательства отвечать перед Банком всем своим имуществом за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, включая возврат всей суммы кредита, уплаты процентов, ежемесячной комиссии за пользование кредитом, уплаты неустоек при просрочке платежей, а также судебных издержек в случае взыскания долга в судебном порядке (статья 2 договоров поручительства).

В п.5.7 Договора о залоге стороны согласовали, что в случае реализации заложенного имущества его продажная цена может быть установлена в размере его залоговой стоимости за минусом 10%.

Также, 30 мая 2014 г. между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и ООО "НаноПласт" (Заемщиком) был заключен Кредитный договор N14/КЕ/073/00 о предоставлении денежных средств в размере 1 800 000,00 руб. на срок 36 месяцев до 05 июня 2017 года под 22 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере и в сроки, установленные Договором и Приложениями к нему (п. 1.1 Договора) (л.д.37-41).

04 июня 2014 г. банк произвел выплату денежных средств в размере 1 800 000,00 руб. (л.д.46).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) 30 мая 2014 г. заключил договоры поручительства Ш4/ДП-1/073/00 с Киселевым Н.Н.(л.д.56-57), N14/ДП-2/073/00 с Троцько М.А. (л.д.58-59).

По указанным договорам поручительства поручители (Киселев Н.Н, Троцько М.А.) взяли на себя обязательства отвечать перед Банком всем своим имуществом за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, включая возврат всей суммы кредита, уплаты процентов, ежемесячной комиссии за пользование кредитом, уплаты неустоек при просрочке платежей, а также судебных издержек в случае взыскания долга в судебном порядке (статья 2 договоров поручительства).

Как следует из материалов дела, банком были перечислены денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. по кредитному договору N13/КЕ/416/00 от 01 августа 2013 г. и 1 800 000,00 руб. по кредитному договору N14/КЕ/073/00 от 30 мая 2014 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк свои обязательства перед Заемщиком по Кредитным договорам исполнил в полном объеме.

Погашение кредита и уплата процентов и комиссии за его использование должно было осуществлять Заемщиком в соответствии с Графиками (Приложение N2 к Кредитным договорам) (л.д. 16,45).

Заемщик ООО "НаноПласт" по Кредитному договору N13/КЕ/416/00 был обязан вернуть всю сумму кредита и уплатить проценты до 17 августа 2015 г., однако этого не сделал.

Сумма задолженности заемщика по кредитному договору N13/КЕ/416/00 по состоянию на 15 января 2016 г. составляет 1 637 947,93 руб., в том числе 671 107,28 руб. - основной долг, 521 296,19 руб. - проценты за пользование кредитом, 411 647,30 руб. -неустойка за несвоевременный возврат кредита, 33 897,15 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (л.д.163-166).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору N13/КЕ/416/00 от 01 августа 2013 г. по состоянию на 15 января 2016 г. составляет 1 637 947,93 руб.

Вместе с тем, стороной ответчика ООО "НаноПласт" было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд счел возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат кредита до 50 000,00 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 5 000,00 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору N13/КЕ/416/00 от 01 августа 2013 г. по состоянию на 15 января 2016 г. в размере 1 247 403,47 руб.: 671 107,28 руб. - основной долг, 521 296,19 руб. - проценты за пользование кредитом, 50 000,00 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 5 000,00 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Кроме того, Заемщик ООО "НаноПласт" по Кредитному договору N14/КЕ/073/00 обязан погашать сумму выданного кредита в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов и комиссий ежемесячными платежами.

В нарушение Графика возврата кредита Заемщик не осуществляет платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в согласованном сторонами размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 179-184), и не оспорено ответчиками.

В силу п.3.2.1.1 Общих условий кредитного договора (Приложение N1 к Кредитному договору) Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору в случае нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование (л.д.39).

04 февраля 2016 г. Банк направил ответчикам требования о возврате всей суммы кредита в связи с неисполнением Заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита (л.д.60-74), однако, ответчиками данное требование не было выполнено.

Доказательств обратного суду не было представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО "НаноПласт" по состоянию на 15 января 2016 г. составляет 1 051 431,02 руб., в том числе: 687 196,44 руб. -основной долг, 0,00 руб. - проценты за пользование кредитом, 349 358,59 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 14 875,99 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов (л.д. 167-170).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору N14/КЕ/073/00 от 30 мая 2014 г. по состоянию на 15 января 2016 г. составляет 1 051 431,02 руб.

Вместе с тем, стороной ответчика ООО "НаноПласт" было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд счел возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат кредита до 30 000,00 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 3 000,00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору N14/КЕ/073/00 от 30 мая 2014 г. по состоянию на 15 января 2016 г. в размере 720 196,44 руб.: 687 196,44 руб. - основной долг, 0,00 руб. - проценты за пользование кредитом, 30 000,00 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 3 000,00 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Доводы ответчиков о том, что Банком неправомерно был распределен внесенный ООО "НаноПласт" платеж в размере 1 000 000 руб. 06 октября 2015 года в счет погашения кредитов, а именно вся сумма была зачислена Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору N14/КЕ/073/00, в то время как суммы платежа хватало, чтобы полностью погасить кредит по кредитному договору N14/КЕ/073/00, суд признал несостоятельными в силу следующего.

Из платежного поручения N46 от 06 октября 2015 года следует, что ООО "НаноПласт" перечислило на свой счет в АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) сумму в размере 1000 000 руб., указав в назначении платежа: оплата по кредитным договорам

N13/КЕ/416/00 и N14/КЕ/073/00 (л.д.154).

По состоянию на 06 октября 2015 года задолженность ООО "НаноПласт" по двум Кредитным договорам составляла более 1 000 000 руб., что ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с п.3.2.3 Общих условий заключенных сторонами Кредитных договоров Заемщик предоставил Банку право на списание без согласия и (или) без дополнительного распоряжения Заемщика с его счетов суммы задолженности, при этом Банк по своему усмотрению определяет обстоятельства, исполняемые за счет производимого платежа (л.д.10).

Руководствуясь положениями ст. 319,854 ГК РФ, .3.2.3 Общих условий заключенных сторонами Кредитных договоров суд первой инстанции пришел к выводу о том, что списание Банком со счета Заемщика денежных средств в счет погашения того или ионного обязательства Заемщика перед Банком по своему усмотрению не противоречит закону и заключенным сторонами кредитных договоров.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N13/КЕ/416/00, суд счел возможным обратить взыскание в пользу истца на предмет залога - ТС марки "Тойота", год выпуска 2010, VIN ***, г.р.з.Х333ВО190.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения действительной стоимости заложенного ТС, поскольку, по мнению стороны ответчика, стоимость залога была сильно занижена.

Определением от 17 сентября 2015 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "НТЦ Союзэксперт" (л.д.124-125).

Согласно выводам эксперта ООО "НТЦ Союзэксперт" среднерыночная стоимость принадлежащего Троцько М.А. ТС составляет 2 384 400,00 руб. (л.д129-151).

Выводы экспертного заключения ООО "НТЦ Союзэксперт" сторонами не оспаривались, в связи с чем суд пришел к выводу об определении залоговой стоимости имущества по договору залога N 13/ДЗ-1/416/00 в размере 2 384 400,00 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным обратить взыскание в пользу истца на предмет залога - ТС марки "Тойота", год выпуска 2010, VIN ***, г.р.з.***, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества на торгах в размере залоговой стоимости имущества в размере 2 384 400,00 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 18 037,98 руб. по 6 012,66 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе были исследованы судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградкого районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: