Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-28853/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.

При секретаре Сивачевой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе КБ "**" (АО)

На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года,

Которым постановлено:

Взыскать солидарно с Д.Г.М.о., Д.Х.Х.к. в пользу Коммерческого банка "**" (Акционерное Общество) задолженность по кредитному договору ** от **г. по состоянию на **г. в размере просроченного основного долга в размере ** руб., просроченные проценты в размере ** руб., начисленные проценты в размере ** руб., пени в размере ** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ** руб ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Коммерческий банк "**" (Акционерное Общество) обратился в суд с иском к ответчикам Д.Г.М.о., Д.Х.Х.к., М.Г.Г.к., М.Э.Г.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что **г. между истцом и Д.Г.М.о., Д.Х.Х. к. заключен кредитный договор N ** по условиям которого **г. банк предоставил заемщику кредит в размере ** руб. сроком на **лет с процентной ставкой ** % годовых, который заемщики обязались вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. ** кредитного договора, кредит предоставлялся для приобретения квартиры в равнодолевую собственность всех ответчиков, являющейся предметом залога по данному договору. Поскольку ответчиками нарушались сроки и суммы внесения ежемесячных платежей, по состоянию на **г. образовалась задолженность в размере ** руб., которую истец просил взыскать с ответчиков, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ** с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки в размере ** руб.

Представители истца КБ "**" (АО) Г.Ю.К., К.Н.Е. в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик Д.Г.М.о. в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что надлежащим образом исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем задолженности не имеется. Из представленного иска и приложенных документов не усматривается, с какого периода образовалась задолженность. Требования банка о взыскании задолженности считает необоснованными, равно как и требования об обращении взыскания на квартиру, которая является его единственным жильем, где он проживает со своей супругой и детьми.

Представители ответчика З.А.А., З.Б.А. в судебное заседание явились, не согласились с исковыми требованиями, указав, что истцом не доказано наличие у ответчиков задолженности по кредитному договору, при этом из представленного истцом расчета задолженности также усматривается, что платежи вносились регулярно. В случае удовлетворения судом исковых требований просили о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку указанные пени и штрафы явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчики Д.Х.Х.к. , М.Г.Г.к., М.Э.Г.о. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе КБ "**" (АО).

В судебное заседание не явились ответчик Д.Х.Х. к., М.Г. Г. к., М.Э. Г. о., извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя КБ "**" (АО) по доверенности А.М.В., Д.Г.М. о., его представителей по доверенностям А.А.А., Ш.Д.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, **г. между истцом и Д.Г.М. о., Д.Х.Х. к. заключен кредитный договор N**, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму ** руб. сроком на ** лет, а заемщик обязался в течение этого срока возвратить кредитору указанную денежную сумму на условиях и в порядке, установленном настоящим договором, с уплатой процентов за пользование кредитом, рассчитываемых порядке, определенном в п. ** настоящего договора (п. ** договора).

Согласно п. ** кредитного договора кредит предоставлялся для приобретения квартиры по адресу: ** в равнодолевую собственность ответчиков, которая являлась обеспечением исполнения обязательств по данному договору (п. ** договора)

Согласно условиям договора банк предоставил заемщикам кредит в размере ** руб., что подтверждается платежным поручением N ** от **.

В силу п. ** заемщик обязуется полностью погасить кредит в течение ** лет с момента предоставления кредита.

Пунктом ** кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере ** % годовых - со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита до даты окончательного возврата кредита (включительно), за исключением случаев неуплаты очередной страховой премии в установленный срок.

Согласно п. ** кредитного договора в случае просрочки платежа по погашению основного долга и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору за каждый день просрочки пеню из расчета **% в день от неуплаченной (невозвращенной) им в срок суммы. При просрочке платежа по погашению основного долга и/или процентов более, чем на ** дней, начиная с ** дня, размер пени увеличивается до **% от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производятся в период с ** по ** число каждого календарного месяца, следующего за процентным периодом.

Согласно п.** кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате непогашенной суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в том числе, при наличии просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей по возврату основной суммы долга (кредита) и уплате начисленных процентов на указанную сумму более ** дней, а также при нарушении сроков и/или сумм внесения ежемесячных платежей по возврату основной суммы долга (кредита) и уплате начисленных процентов на указанную сумму более трех раз в течение ** месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Ссылаясь на указанный пункт договора, истец указывал, что ответчики допустили нарушение сроков и сумм внесения ежемесячных платежей по возврату основной суммы долга и уплаченных процентов, в связи с чем по состоянию на **г. образовалась задолженность в размере ** руб., которая состоит из суммы просроченного основного долга в размере ** руб., просроченных процентов в размере ** руб., начисленных, но не уплаченных процентов в размере ** руб., пени и штрафов в размере ** руб.

Таким образом, оценив вышеизложенное по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, определяя к взысканию пени и штрафа, суд признал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем просили ответчики, указывая на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд правильно указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст. 333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Судом правильно применены положения вышеприведенных норм права, в связи с чем в пользу истца с ответчиков Д.Г.М. о., Д.Х.Х. к. солидарно взыскана сумма основного долга в размере ** руб., просроченные проценты в размере ** руб., начисленные проценты в размере ** руб. пени и штрафы с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере ** руб.

Согласно п. ** кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение ** календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Как усматривается из материалов дела, квартира по адресу: ** находится в залоге у Банка, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N ** от **г.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал, что наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Суд пришел к выводу о том, что в нарушении условий договора отсутствует умысел должника, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора) по сравнению со стоимостью предмета залога является несущественным, при этом суд срок заключенного договора истекает в ** году, ответчики продолжают производить оплату кредитного договора, то есть фактически не отказались от исполнения своих обязательств, что подтверждается внесением периодических платежей, в связи с чем полагал необходимым отказать истцу в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, основанном на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как усматривается из материалов дела, период просрочки исполнения обязательства по погашению кредита у ответчиков составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов стоимости заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных законом для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения положения ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости) применил неправильно, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст.ст.328, 330 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об обращении взыскания на квартиру по адресу: **, находящуюся в залоге у Банка.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании ответчик и его представители возражали против стоимости квартиры, определенной Кредитным договором в сумме ** рублей, указывая на то, что Кредитный договор заключен в ** году, цена, определенная в договоре, не отражает реальную стоимость квартиры на сегодняшний день.

Суду апелляционной инстанции представлены два отчета об оценке жилого помещения, расположенного по адресу: **.

Согласно отчета N **, представленного КБ "**" (АО), рыночная стоимость квартиры по состоянию на ** года составляет ** рублей.

Согласно отчета N **, представленного Д.Г.М.о., рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на ** года составляет ** рублей или ** долларов США.

Оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами Отчеты о рыночной стоимости предмета залога, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отчет, представленный ответчиком, наиболее достоверно отражает стоимость спорной квартиры, поскольку оценка производилась, в том числе и с осмотром квартиры, дома, его места положения, о чем свидетельствуют представленные в отчете фотографии объекта оценки. Отчет, составленный истцом, сделан только на основе документов, без осмотра имущества, что влияет на реальную, объективную оценку объекта исследования.

Поскольку начальная продажная цена имущества определяется на основании отчета оценщика, она в силу ч. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, цена квартиры, выставляемой на торги, составит ** рублей (** рублей х **%).

Решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ** руб. отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 20 декабря 2016 года отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки.

Вынести в этой части новое решение.

Обратить взыскание на трехкомнатную квартиру общей площадью ** кв.м, жилой площадью ** кв.м, расположенную по адресу: : **, принадлежащую на праве собственности Д.Г.М.о., Д.Х.Х.к., М.Г.Г.к., М.Э.Г.о., путем продажи на публичных торгах.

Установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере ** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи