Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-28860/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционным жалобам ответчика Караваева Н.В., третьего лица ООО "Спартак-ОМ" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Караваева Н.В. в доход бюджета Российской Федерации ущерб в сумме 8.179.041 руб. 00 коп.

Взыскать с Караваева Н.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 49.095 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИФНС России по городу Кирову обратился в суд с иском к ответчику Караваеву Н.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 8 179 041 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что им была проведена выездная налоговая проверка ООО "Спартак - отделочные материалы", по результатам которой выявлено налоговое правонарушение, совершенное обществом за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Истец также указывает, что в отношении Караваева Н.В. было возбуждено уголовное дело, а 25 сентября 2015 года ответчику предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, поскольку следственными органами было установлено, что Караваев Н.В., являясь руководителем ООО "Спартак ? отделочные материалы", уклонился от уплаты налогов организацией за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010-2012 года на общую сумму 8 179 041 руб. Впоследствии уголовное дело в отношении ответчика было прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что, по мнению истца, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты материального ущерба, причиненного государству.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Караваев А.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ООО "Спартак - ОМ" в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств и возражений относительно иска не представили.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Караваев Н.В., представитель третьего лица ООО "Спартак-ОМ".

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Караваев Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции 24 ноября 2016 года участия не принимал, не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Караваева Н.В, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Определением от 24 июля 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО "Спартак-ОМ", извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, выслушав представителя истца ИФНС России по г. Кирову по доверенности Паршина И.Э., поддержавшего заявленные исковые требования, представителя ответчика Караваева Н.В. по доверенности и ордеру Бушкову А.Н., возражавшую против удовлетворения иска, приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198, 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п. 7 указанного постановления разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пункт 8 постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 111 Налогового кодекса РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

Исходя из п. 9 Постановления, под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64, следует, что истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В силу п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

Как отмечено в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 26.05.2014 налоговыми инспекторами ИФНС Росси по г. Кирову была проведена выездная налоговая проверка ООО "Спартак - отделочные материалы" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проведенной проверки налоговым органом было принято решение N * от * о привлечении ООО "Спартак - отделочные материалы" к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении суммы неуплаченных налогов в размере 68 557 002,12 руб., из которых: 31 632 227 руб. - налог на прибыль организации; 36 924 775 руб. - налог на добавленную стоимость, а также начислении пени за неполную уплату налогов в размере 16 855 145,29 руб., штрафов в размере 8 115 328,12 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Кировской области от 28.10.2015 по заявлению ООО "Спартак - отделочные материалы" к ИФНС России по г. Кирову о признании частично недействительным решения налогового органа от * N * установлено, что указанное решение налогового органа является недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за 2010-2012 годы в общем размере 13 148 922 руб., налога на прибыль за 2010-2012 годы в общем размере 14 609 913 руб., пени и штрафов в соответствующих суммах.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2016 в отношении ООО "Спартак - отделочные материалы" введена процедура наблюдения.

15 августа 2016 года Арбитражный суд Кировской области вынес определение о включении требований Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов ООО "Спартак - отделочные материалы" в сумме 63 456 714,22 руб., из которой 13 009 руб. долга - во вторую очередь; 63 443 705,22 руб. из них 40 809 293 руб. - недоимка, 17 733 214,77 руб. - пени, 4 901 197,45 руб. - штраф - в третью очередь.

Судебной коллегий также установлено и следует из материалов дела, что в отношении Караваева Н.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области от 25.09.2015 Караваев Н.В. привлечен к уголовному делу в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

В данном постановлении установлено, что Караваев Н.В. в период с * по * являлся учредителем ООО "Спартак - ОМ" с долей участия *%, руководителем и главным бухгалтером общества, единолично распоряжался финансовыми средствами ООО "Спартак - ОМ" и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, давал обязательные к исполнению указания соучредителю и иным должностным лицам общества.

В период с * по * ООО "Спартак - ОМ" применяло общепринятую систему налогообложения, в соответствии со ст. ст. 143, 246 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В период с * по * В.В., являясь соучредителем ООО "Спартак - ОМ" с долей участия *% и имея статус индивидуального предпринимателя, одновременно выступал в качестве одного из покупателей ООО "Спартак - ОМ", осуществляя коммерческую деятельность по розничной реализации строительных материалов. Индивидуальный предприниматель В.В. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в соответствии со ст. 346.26 НК РФ не являлся плательщиком НДС.

В нарушение положений налогового законодательства, Караваев Н.В., достоверно зная о порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и ЕНДВ, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налога, создания видимости независимой и самостоятельной предпринимательской деятельности ИП В.В. и ООО "Спартак - ОМ", получения документальных свидетельств осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями закона, решилорганизовать формальный документооборот с подконтрольным ИП В.В.

Сумма неуплаченного ООО "Спартак - ОМ" НДС за 1,2,3,4 кварталы 2010-2012 годов составила 8 719 041 руб.

Таким образом, Караваев Н.В. уклонился от уплаты налогов с организации за указанный период на общую сумму 8 719 041 руб., путем включения в налоговые декларации, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.11.2015 уголовное дело в отношении Караваева Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.1 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что Российской Федерации был причинен ущерб в виде не уплаченных ООО "Спартак - ОМ" в бюджет налогов на общую сумму 8 719 041 руб., ответственность по возмещению которого должна быть возложена на Караваева Н.В., поскольку именно ответчик, в проверяемый налоговой инспекцией период, являлся руководителем организации-налогоплательщика, а также её главным бухгалтером.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу гражданского законодательства, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неуплате обществом налогов, и как следствие отсутствие его вины в причинении бюджету Российской Федерации ущерба в размере неуплаченных сумм налогов, представлено не было.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факт неуплаты обществом налогов и соответственно нарушения прав Российской Федерацией прав был выявлен при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки, то есть 26.05.2014.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено налоговым органом в суд по почте - 12.10.2016, то есть до истечения установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Довод ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда государству, отклоняется судебной коллегий как несостоятельный по следующим основаниям.

Из постановления Ленинского районного суда г. Кирова следует, что уголовное дело в отношении Караваева Н.В. было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть не по реабилитирующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела ( часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами ( статья 67 ГПК Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях N 1470-0 от 17 июля 2012 г. и N 786-0 от 28 мая 2013 г., установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон ( ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба государству, ответчиком представлено не было, равно как не было представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного государству ущерба.

Довод третьего лица ООО "Спартак - ОМ" о не привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица является ошибочным и опровергается письменными материалами дела.

Удовлетворяя требования истца, судебная коллегия, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 49 095 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Караваева Н.В. в доход бюджета Российской Федерации сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 179 041руб.

Взыскать с Караваева Н.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 49 095 руб.

Председательствующий

Судьи