Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-28974/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,

при секретаре ХА.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Котосонова В.Ф. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "ОПТ Банк" к Котосонову Вячеславу Федоровичу, Котосоновой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Котосонова Вячеслава Федоровича, Котосоновой Ольги Владимировны в пользу АО "ОПТ Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 111 526,37 швейцарских франков в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *, установив ее начальную продажную стоимость в размере 7 576 752 руб.

Взыскать солидарно с Котосонова Вячеслава Федоровича, Котосоновой Ольги Владимировны в пользу АО "ОПТ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 097,89 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб., а всего взыскать 50 597,89 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ОТП Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Котосонову В.Ф., Котосоновой О.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 116 217,19 швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда; расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 097,89 руб.; судебных издержек в размере 3 500 руб.; и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры, расположенной по адресу: *, с установлением начальной продажной цены в размере 5 626 536 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

11.07.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 133 000 швейцарских франков, под 9,2% годовых, сроком на 180 месяцев, на покупку квартиры. Согласно абз. 2 п. 1.3 Договора при просрочке обязательств заемщика по возврату суммы кредита в сроки, установленные договором, либо в случае, когда банк досрочно потребовал возврата кредита, заемщик уплачивает банку тройную ставку процентов. В силу п. 2.2.3 договора Банк имеет право досрочно потребовать возврата кредита, уплаты процентов и неустойки при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств заемщика по кредитному договору, а также потребовать возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки. На основании п.п. 4.2, 4.3 договора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств и в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,2% за каждый день нарушения.24.03.2016 г. Банк направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки, начав применять увеличенную процентную ставку за каждый период просрочки. До настоящего времени задолженность перед банком не погашена, и по состоянию на 20.05.2016 г. составляет 116 217,19 швейцарских франков, из которых: 95 519,10 швейцарских франков - задолженность по основному долгу, 13 007,27 швейцарских франков - задолженность по процентам за пользование кредитом; 7 690,83 швейцарских франков - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и процентов. По условиям договора кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: *, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 58,4 кв.м., расположенной на 8 этаже 17-этажного панельного жилого дома. В соответствии с п.п. 1.4, 1.4.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры. Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости жилой 2-х комнатной квартиры, стоимость предмета залога составляет 7 033 170 руб., продажная цена при реализации предмета залога с публичных торгов составит 80%, а именно: 5 626 536 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики Котосонов В.Ф., Котосонова О.В. в судебное заседание явились. Ответчиком Котосоновым В.Ф. в суд представлено ходатайство о снижении суммы неустойки, а также возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик считает, что сумма заявленных истцом санкций, составляющих в совокупности 7 690,83 швейцарских франков, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с чем ответчик просил уменьшить или привести к нулю размер взыскиваемой неустойки. Кроме того, ответчик указал, что в настоящем деле истцом не доказан факт наличия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору. С даты заключения договора до настоящего момента доход ответчика не претерпел каких-либо значимых изменений, ответчик добросовестно исполнял свои обязательства вплоть до событий конца 2014 года, когда курсы валют резко изменили свои значения. Котосонов В.Ф. неоднократно и в установленном договором порядке информировал истца о целесообразности партнерского диалога в новых для обеих сторон экономических условиях. Истцом не подтверждена добросовестность его собственных действий при проведении стандартных процедур преддоговорной оценки платежеспособности ответчика. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку с учетом профессионального и довлеющего участия истца и его уполномоченных экспертов в оценке платежеспособности ответчика, превалировании именно мнения истца в принятии решения о заключении договора в его существующем виде, не представляется возможным признать, что истцом доказано само право требования по кредитному договору. Кроме того, отсутствие от истца предложений о внесении изменений в условия договора, текст которого является типовой формой документа, несмотря на наличие неоднократных обращений, ответчик также расценивает как злоупотребление правом со стороны истца.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Котосонова В.Ф.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание ответчик Котосонова О.В. не явилась, ответчик Котосонов В.Ф. и его представитель Серебряков И.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца АО "ОПТ Банк" Бубенков М.А. в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.07.2008 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N ИПФНД/756/174, согласно условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме 133 000 швейцарских франков с уплатой 9,2% годовых, сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: *, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 58,4 кв.м., жилой площадью 34,2 кв.м., расположенной на 8 этаже 17-этажного панельного жилого дома, срок возврата кредита определен - 07.07.2023 г. Сторонами согласованы все необходимые существенные условия сделки, в том числе оплату аннуитентными платежами согласно Графику погашения задолженности по кредиту, последний платеж по Графику - 07.07.2023 г.

Залогодатель-должник Котосонов В.Ф., а также должник Котосонова О.В. подписанием закладной согласовали, что обязательство по кредитному договору от 11.07.2008 г. обеспечивается ипотекой, приобретаемой в собственность залогодателя-должника квартиры.

Согласно абз. 2 п. 1.3 Договора при просрочке обязательств заемщика по возврату суммы кредита в сроки, установленные договором, либо в случае, когда Банк досрочно потребовал возврата кредита, в соответствии с условиями договора, заемщик обязан уплачивать банку тройную ставку процентов, указанных в абз. 1 настоящего пункта (9,2%).

В силу п. 2.2.3 договора банк имеет право досрочно потребовать возврата кредита, уплаты процентов и неустойки при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств заемщика по кредитному договору, а также потребовать возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки.

На основании п.п. 4.2, 4.3 договора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств и в случае несвоевременного возврата кредита, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,2% за каждый день нарушения в день от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения, до дня устранения нарушения (включительно).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.08.2008 г., квартира по адресу: г. Москва, ул. Кирова, д. 2, кв. 32, зарегистрирована в собственности Котосонова В.Ф. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. При этом имеются ограничения (обременения) права собственности: ипотека в силу закона.

В нарушение условий договора ответчиками обязательства по погашению суммы кредита, процентов не исполнялись надлежащим образом, что явилось основанием для досрочного истребования истцом суммы кредита, уплаты процентов.

Экспертным заключением N 741877 от 30.03.2016 г. определена рыночная стоимость жилой двухкомнатной квартиры, общей площадью 58,4 кв.м., расположенной по адресу: *, в размере 7 033 170 руб.

Требованием N 09-07-01-27-11/05442 от 17.03.2016 г. о досрочном исполнении обязательств истец уведомил ответчиков о том, что в связи с нарушением сроков исполнения обязательств заемщиком банк заявляет к должнику требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности.

Также судом установлено, что по состоянию на 20.05.2016 г. задолженность ответчиков по договору составляет 116 217,19 швейцарских франков, из которых: 95 519,10 швейцарских франков - задолженность по основному долгу, 13 007,27 швейцарских франков - задолженность по процентам за пользование кредитом; 7 690,83 швейцарских франков - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и процентов, что следует из выписки по счетам и выписки из лицевого счета, а также расчета задолженности.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившее кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п.1 данной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2 ст. 77).

Согласно статье 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и признал, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, пришел к пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд признал, что каких-либо доказательств о понуждении заключить данный договор, ответчиками не представлено.

Не соглашаясь с доводами ответчиков, суд исходил из того, что потеря заработка, необходимого для погашения кредита, тяжелое материальное положение само по себе не освобождает ответчиков от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Суд указал, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

С учетом заявления ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд, исходя из обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка, общей суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер начисленной истцом неустойки до 3 000 швейцарских франков, указав, что снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и в определенной мере позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 111 526,37 швейцарских франков в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: 95 519,10 швейцарских франков - задолженность по основному долгу, 13 007,27 швейцарских франков - задолженность по процентам за пользование кредитом; 3 000 швейцарских франков - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и процентов.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору (п. 1.4 договора) является залог квартиры, расположенной по адресу: *, возникающий с момента государственной регистрации права собственности заемщика на указанную квартиру.

Определяя начальную продажную стоимость квартиры, суд исходил из условий договора, стоимости предмета залога, согласованной сторонами, которая по состоянию на 27.06.2008 г. составляла 8 027 289 руб., учел представленный истцом Экспертное заключение об определении рыночной стоимости предмета залога, согласно которому стоимость квартиры на дату 30.03.2016 г. составляет 7 033 170 руб., а также представленной ответчиком Отчет N 06092010/047н об определении рыночной стоимости предмета залога, согласно которому стоимость квартиры на дату оценки - 06.09.2016 г., составляет 9 470 940 руб., и принял в качестве доказательства стоимости заложенного имущества отчет, представленный ответчиком, указав, что он содержит в себе все необходимые расчеты и выводы, неясностей и разночтений не содержит, к отчету приложены необходимые документы, подтверждающие квалификацию оценщика, данный отчет истцом не оспорен, данная оценка является наиболее актуальной, так как наиболее точно отражает рыночную стоимость квартиры на момент разрешения настоящего спора в суде.

Суд первой инстанции правомерно установилначальную цену реализации заложенного имущества учетом коэффициента 0,8 (80%) в размере 7 576 752 руб. (9 470 940 руб. * 0,8).

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п. 2 ст. 348 ГК РФ, так как размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества, суд не усмотрел оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных названной нормой.

В соответствии со ст.ст. 88 - 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные по делу и связанные с ним расходы по оплате проведения экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 097 руб. 89 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт направления ответчиком в банк писем об изменении условий кредитного договора, в связи с резким ростом курса валюты, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку факт направления заявлений, адресованных банку с требованием о реструктуризации долга, не возлагает на банк обязанность изменять условия кредитного договора, в том числе и по процентным ставкам, кредиту и т.д.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с ростом курса валюты, а именно швейцарского франка по отношению к рублю у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку при заключении договора ответчики располагали всей необходимой информацией об условиях, на которых истец оказывает услуги по предоставлению кредита, в том числе о валюте обязательства; при заключении договора были согласны с этими условиями. Изменение курса валют является обычным, прогнозируемым событием, в том числе и значительное повышение либо понижение курса, которое стороны при достаточной степени осмотрительности могли и должны были предвидеть.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Котосонова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: