Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-29043/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Логачева О.Е. по доверенности Никишиной Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Логачева Олега Евгеньевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Логачев О.Е. обратился в суд к ответчику СПАО "Ингосстрах" с иском о взыскании страховой выплаты, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 09.03.2016 г. между Логачевым О.Е. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования средств наземного транспорта серии АА N 1023022093 в отношении транспортного средства марки "УАЗ", по рискам "УГОН", "УЩЕРБ", на страховую сумму 409 990 руб. Срок действия договора страхования был определен временным периодом с 09.03.2016 г. по 08.03.2017 г. Договор страхования средств наземного транспорта был заключен в соответствии с "Правилами страхования средств наземного транспорта". Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ООО "Сетелем Банк". Как указал истец, в период действия договора страхования, наступил страховой случай, а именно 14.03.2016 г. в период времени с 00 часов 30 минут по 08 часов 00 минут застрахованное транспортное средство было похищено. По факту хищения застрахованного транспортного средства СУ УМВД России по г. Ульяновск было возбуждено уголовное дело N 69505834. 15.03.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, подал полный пакет документов, что подтверждается реестром принятых документов, но ответчик выплату не произвел и не предоставил мотивированный отказ, в связи с чем, 17.06.2016 г. истцом была подана претензия, которая также была оставлена без ответа. Истец, не согласившись с данными действиями ответчика, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Логачева О.Е. по доверенности Никишина Е.В., указывая, что суд первой инстанции не принял во внимание согласие выгодоприобретателя по договору страхования на выплату страхового возмещения на счет истца.

Представитель истца по доверенности Никишина Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, ходатайств об отложении не заявлял.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции , 09.03.2016 г. между Логачевым О.Е. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования средств наземного транспорта серии АА N 1023022093 в отношении транспортного средства марки "УАЗ", по рискам "УГОН", "УЩЕРБ", на страховую сумму 409 990 руб.

Срок действия договора страхования был определен временным периодом с 09.03.2016 г. по 08.03.2017 г. Договор страхования средств наземного транспорта был заключен в соответствии с "Правилами страхования средств наземного транспорта".

Как следует из полиса страхования, выгодоприобретателем по договору страхования являлся ООО "Сетелем Банк".

Как указал истец в исковом заявлении, и что не было оспорено ответчиком, в период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно 14.03.2016 г., в период времени с 00 часов 30 минут по 08 часов 00 минут, застрахованное транспортное средство было похищено.

По факту хищения застрахованного транспортного средства СУ УМВД России по г. Ульяновск возбуждено уголовное дело N 69505834.

15.03.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, подал полный пакет документов, что подтверждается реестром принятых документов, но ответчик выплату не произвел и не предоставил мотивированный отказ в выплате, в связи с чем, 17.06.2016 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что, как следует из материалов дела, транспортное средство истца было застраховано по рискам "Угон". Факт угона данного автомобиля подтверждается представленными доказательствами и представителем ответчика в суде не оспаривался, поэтому нет оснований считать, что страховой случай не наступил.

Также суд первой инстанции указал, что если выгодоприобретатель по договору добровольного страхования имущества не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований, к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Однако, поскольку судом было установлено, что в случае наступления страхового случая, выгодоприобретателем является ООО "Сетелем Банк", суд пришел к выводу о том, что требования истца о выплате именно ему страхового возмещения не подлежат удовлетворению, а как следствие морального вреда, штрафа в рамках Закона "О защите прав потребителей", поскольку истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих переход прав выгодоприобретателя от Банка к истцу, равно как и доказательств, подтверждающих согласие Банка на выплату истцу денежных средств, в счет возмещения ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции не было учтено, что согласно приложенному к исковому заявлению письму от ООО "Сетелем Банк", выгодоприобретатель по договору страхования выразил свое согласие на перечисление суммы страхового возмещения на счет Логачева О.Е., открытого в ООО "Сетелем Банк" (л.д. 18).

Кроме того, правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования не предусмотрено запрета для выгодоприобретателя на указание лица, на счет которого необходимо перевести страховое возмещение.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы - 409 990,00 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в соответствующей редакции, действующий на момент возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения были признаны законными и обоснованными, учитывая, что ответчик не произвел выплату в установленный срок, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ также подлежат удовлетворению.

Судебной коллегией был проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан верным и обоснованным, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 304,05 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя был установлен, то на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Однако ответчиком было заявлено ходатайство (л.д. 27-31) о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду чего судебная коллегия полагает разумным снизить размер штрафа до 10000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

На основании вышеизложенного, р уководствуясь ст.ст. 328-3 30 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Логачева Олега Евгеньевича страховое возмещение в размере 409990,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8340,05 руб., штраф в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: