Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-29073/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Жукова Я.И. по доверенности Сахарова В.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Жукова Ярослава Игоревича в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 480024 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 25 коп., а всего 488 025 (четыреста восемьдесят восемь тысяч двадцать пять) рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Жукову Я.И. и просило взыскать в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение, указывая в обоснование своих требований, что 15 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств (полису) серия АС N45449511. Согласно административному материалу водитель Жуков Я.И., управлявший автомобилем "Инфинити G25", государственный регистрационный номер ***, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" по договору страхования ОСАГО ССС N 0678523181. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 600 024 руб. 95 коп. АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности 120 000 руб. Учитывая недостаточность лимита ответственности страховой компании по ОСАГО для возмещения ущерба, истец просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 480 024 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 25 коп.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просил представитель ответчика Жукова Я.И. по доверенности Сахаров В.М., указав, что ответчик не был извещен надлежащим образом, а также судом не было исследовано решение Мещанского районного суда от 25.09.2014 г., согласно которому в действиях ответчика отсутствовал состав административного правонарушения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 01 ноября 2016 г., ответчик Жуков Я.И. не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

При этом о месте и времени судебного заседания ответчик извещался судом повесткой по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 24, к.2, кв. 158 (л. д. 92).

Вместе с тем, как следует из искового заявления, а также справки о ДТП (л.д. 8) адресом ответчика является г. Москва, Открытое шоссе, д. 24, к.42, кв. 158.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика Жукова Я.И. о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 01 ноября 2016 г. по адресу его места жительства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Ширяев Н.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик и представитель ответчика по доверенности Сахаров В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции , 15 июля 2014 года по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д.2А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак ***, под управлением *** О.П., транспортного средства марки "Инфинити G25", государственный регистрационный знак ***, под управлением Жукова Я.И. и транспортного средства марки "Шкода", государственный регистрационный знак ***, под управлением *** В.Б.

Автомобиль "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах", по риску "Ущерб", "Угон", что подтверждается полисом АА N 100975735 (л.д. 5-6).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Жукова Я.И., ввиду нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 15 июля 2014 года (л.д. 8-9), постановлением о привлечении Жукова Я.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10). В действиях водителя *** О.П. нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было.

Суд первой инстанции также указал, что доказательств, опровергающих вину водителя Жукова Я.И., суду не было представлено, а полученные механические повреждения автомобилем "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак ***, находятся в прямой причинной связи с допущенным Жукова Я.И. нарушением п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, поскольку СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым, произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак ***, которая с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов ТС составила 600 024 руб. 95 коп. (л.д. 61-62), а также учитывая, что страховая организация "ГУТА-Страхование", в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации выплатило истцу 120 000 руб., то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением в размере 120000 рублей и фактическим размером ущерба 600024 рубля 95 копеек, то есть 480024 рубля 95 копеек, а также соответствующие судебные расходы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 КГ РФ.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судом был сделан запрос командиру 1БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ России по г. Москве о предоставлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 15 июля 2014 года по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д.2А с участием транспортных средств марки "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак ***, под управлением *** О.П., транспортного средства марки "Инфинити G25", государственный регистрационный знак ***, под управлением Жукова Я.И. и транспортного средства марки "Шкода", государственный регистрационный знак ***, под управлением *** В.Б. (л.д.71).

Согласно Постановлению 18810277146110027444 от 22.07.2014 г., имеющемуся в материалах административного дела, поступившего в ответ на указанный запрос суда, в результате ДТП от 15.07.2014 г., имевшему место по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д.2А, к административной ответственности был привлечен Жуков Я.И., ввиду нарушения ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответчику в качестве административного наказания был назначен административный штраф в размере 1500 руб. (л.д. 78)

Жуков Я.И., не согласившись с указанным Постановлением, обратился в Мещанский районный суд. В результате рассмотрения дела по жалобе Жукова Я.И. на Постановление 18810277146110027444 от 22.07.2014 г., Мещанским районным судом было постановленорешение от 25.09.2014 г., согласно которому Постановление 18810277146110027444 от 22.07.2014 г. в отношении Жукова Я.И. было отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения.

Согласно решению Мещанского районного суда от 25.09.2014 г. в действиях Жукова Я.И. отсутствовали нарушения п.9.10 ПДД РФ, в деле отсутствовали достаточные и достоверные доказательства наличия в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

При таких обстоятелсьтвах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ответчика Жукова Я.И. в причинении имущественного вреда отсутствует, равно как и причинно-следственная связь между действиями Жукова Я.И. случившимся 15 июля 2014 года ДТП по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д.2А, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, отсутствуют основания для возложения на ответчика Жукова Я.И. ответственности за имущественный вред, в результате чего в удовлетворении исковых требований истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации надлежит отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать, поскольку согласно ст. 98 ГПКФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, р уководствуясь ст.ст. 328-3 30 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Жукову Ярославу Игоревичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: