Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-29239/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе Анисени А.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Анисени А.А. о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года по новь открывшимся обстоятельствам отказать,

установила:

решением Кузьминского районного суда г. Москвы 03.07.2015 в удовлетворении иска Анисени А.А. к Анисене Д.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Анисеня А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Анисеня А.А. указала, что при вынесении названного судебного акта ей не было известно, что спорное жилое помещение предоставлялось в качестве улучшения жилищных условий семье, состоявшей на тот момент из Ковалевича Г.М., Ковалевич В.В., Опанасенко О.А., Ковалевича А.Г., которые были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий 02.10.1985. Брак с Анисеней Д.М. истец заключила 03.11.2001, из чего следует, что на момент постановки на жилищный учет ответчик нуждающимся в улучшении жилищных условий не признавался. Впоследствии Ковалевич Г.М. и Ковалевич В.В. от улучшения жилищных условий отказались. В то же время, ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества в Ярославской области, который является пригодным для проживания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановленов полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Анисеня А.А., вновь открывшимися, исходя из содержания ст.392 ГПК РФ, не являются, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 9, 10 постановления Пленума от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые Анисеня А.А. ссылается в своем заявлении, каким-либо образом на существо принятого по делу решения не влияют.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Анисени А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: