Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-29243/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Новиковой О.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Бобылева С.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 г., которым постановлено:

Иск АО "Тойота Банк" удовлетворить.

Взыскать с Бобылева С.Б. в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору N * от * за период с 29.06.2015г. по 25.11.2016г. сумму просроченного основного долга в размере 542 364,28 руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 75 799,87 руб., неустойку за просрочку платежей по кредиту в размере 131 195,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 693 руб. 59 коп., а всего 766 052 (семьсот шестьдесят шесть тысяч пятьдесят два) руб. 78 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марка *, * года выпуска, идентификационный номер ( VIN )*, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 910 000 руб. (девятьсот десять тысяч рублей 00 коп.),

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тойота Банк" обратился в суд с иском к ответчику Бобылеву С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что *. между АО "Тойота Банк" и Бобылевым С.Б. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой кредит в размере * руб., сроком до *., под *% годовых, на приобретение ответчиком транспортного средства - автомобиля марки *, * года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) *, ПТС серии *. В соответствии с договором о залоге N* от *., ответчик передал истцу в залог приобретенное, с привлечением кредитных средств, транспортное средство. *. кредитор зарегистрировал право на залог - автомобиль *, * года выпуска, идентификационный номер ( VIN )*, в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за N*. *. истец своевременно и в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив всю сумму кредита на банковский счет ответчика N*. С 29.06.2015г. ответчик неоднократно нарушает условия кредитного договора. Однако свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии графиком погашения задолженности не выплачивает. В связи с чем за период с 29.06.2015г. по 25.11.2016г. сумма задолженности по кредитному договору составила 749 359 руб. 19 коп., которая состоит из: 542 364 руб. 28 коп. - сумма основного долга; 75 799 руб. 87 коп. - сумма просроченных процентов; 131 195 руб. 04 коп. - сумма неустойки. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N * от *. в размере 749 359 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 693 руб. 59 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль *, * года выпуска, идентификационный номер ( VIN )*, ПТС серии *.

Представитель истца АО "Тайота Банк"" в судебное заседание суда первой инстанции не явился о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бобылев С.Б. в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Бобылев С.Б.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Тойота Банк", ответчик Бобылев С.Б. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, Бобылев С.Б. обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Бобылева С.Б. по доверенности Погудину Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, * года между АО "Тойота Банк" и Бобылевым С.Б. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере * руб. * коп., сроком до *., под *% годовых (л.д.16-29).

В соответствии с п. 7.7 и п. 7.12 данного договора кредитор вправе потребовать досрочно возврата кредита и в срок не позднее 15 календарных дней с даты направления требования. Однако свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии графиком погашения задолженности не выплачивает.

Согласно п. 4.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/ или просрочки уплаты установленных настоящим договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа (далее "штрафные проценты") в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

*. между истцом и ответчиком был заключен договор залога N* транспортного средства *, * года выпуска, идентификационный номер ( VIN )*, с целью обеспечения надлежащего обязательства по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом, в связи с нарушением графика платежей по возврату основного долга и процентов, за период с 28.06.2015г. по 25.11.2016г. составляет 749 359 руб. 19 коп., которая состоит из: 542 364 руб. 28 коп. - сумма основного долга; 75 799 руб. 87 коп. - просроченные проценты; 131 195 руб. 04 коп.- неустойка.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Принимая во внимание то, что обязательства истцом по кредитному договору были исполнены в полном объеме, Бобылев С.Б. принял исполнение банком обязательств по договору, реализовал полученные денежные средства на приобретение в собственность автомобиля, однако принятые на себя обязательства по возврату сумм по договору надлежащим образом не исполнял, задолженность по договору не погашена, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, обоснованно взыскал с Бобылева С.Б. в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору N * от *. за период с 29.06.2015г. по 25.11.2016г. сумму просроченного основного долга в размере 542 364,28 руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 75 799,87 руб., неустойку за просрочку платежей по кредиту в размере 131 195,04 руб.

Обоснованными являются также выводы суда об обращении взыскания на предмет залога, решение суда в указанной части соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в соответствии с п. 6.1 данного договора, ответчиком истцу в залог было передано транспортное средство марки *, * года выпуска, идентификационный номер ( VIN )*, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Залоговая стоимость автомобиля - предмета залога, была определена на основании отчета N * об определении рыночной стоимости объекта оценки от 30.01.2017г. в размере 910 000 руб. 00 коп. (л.д.72-102).

Поскольку изложенные АО "Тойота Банк" обстоятельства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено существенное нарушение договора ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований АО "Тойота Банк" и обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство марка *, * года выпуска, идентификационный номер ( VIN )*, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 910 000 руб.

Истцом в материалы дела представлено заключение, содержащее рыночную стоимость объекта оценки. Иные доказательства, позволяющие определить действительную стоимость заложенного имущества, отсутствуют. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно установилначальную продажную цену автомобиля ответчика на основании отчета, представленного истцом. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, равно как не было их представлено в суд апелляционной инстанции.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 693 руб. 59 коп., взысканы судом с ответчика в пользу банка в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Довод жалобы Бобылева С.Б. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и оно было незаконно рассмотрено судом в отсутствие ответчика, опровергается материалами дела.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом в достаточной степени было обеспечено право Бобылева С.Б. на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе его представителя. Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела на 17.04.2017 судебной повесткой, судебное извещение поступило в почтовое отделение 16.03.2017, и 28.03.2017 г. конверт был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.157). При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется. То обстоятельство, что Бобылев С.Б. отсутствовал по месту его регистрации по причине отъезда, само по себе основанием к отмене решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы Бобылева С.Б. об отсутствии в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии опровергаются материалами дела (л.д.10-14).

Из апелляционной жалобы также следует, что Бобылев С.Б., оспаривая решение суда, ссылается на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы к отмене решения суда не ведут. Неустойка за просрочку исполнения обязательств предусмотрена условиями договора, которые согласованы сторонами. Размер начисленной суммы неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, доказательств иного суду не представлено, и у суда первой инстанции основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствовали.

Таким образом, доводы жалобы Бобылева С.Б. не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суд по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи