Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-29350/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Васильчук М.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск ООО "Чайхона N 1" удовлетворить.

Взыскать с Васильчук М. В. в пользу ООО "Чайхона N 1" неосновательное обогащение в размере ... руб. ( ... )

Взыскать с Васильчук М. В. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ... руб. ( ... ),

УСТАНОВИЛА:

ООО "Чайхона N 1" в лице конкурсного управляющего Ирбагиева Л.Ш., утвержденного на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2016 г., обратился в суд с иском к ответчику Васильчук М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб. Свои требования истец обосновал тем, что при анализе конкурсным управляющим банковских документов ООО "Чайхона N 1" было выявлено наличие неосновательных выплат в пользу ответчика. Основанием платежей в банковских документах указывается счет, выставленный ответчиком. Однако в переданных конкурсному управляющему документах не содержится сведений о заключенных между ООО "Чайхона N1" и Васильчук М.В. договорах, актах приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг. Кроме того, гражданин не имеет права выставлять юридическому лицу счет. Всего за период с 07.10.2013 г. по 10.11.2014 г. истцом ответчику было перечислено безосновательно денежных средств на общую сумму ... руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец в лице представителя конкурсного управляющего Ирбагиева Л.Ш. по доверенности Солтановой Ю.Г. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Васильчук М.В. в суд не явилась.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Васильчук М.В., не соглашаясь с выводами суда, полагая решение суда незаконным.

17.11.2016 года между Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Чайхона N1" Ирбагиевым Л.Ш. ("Цедент"), действующим на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу N ... с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью "Русь" ("Цессионарий"), в лице Генерального директора М.Ю., действующего на основании Устава, с другой стороны, был заключен Договор N2 уступки прав (цессии), в соответствии с п.1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, возникшие на основании Решения Хорошевского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года о взыскании с Васильчук М.В. денежных средств в размере ... рублей.

Определением суда от 20.12.2016 года произведена замена выбывшей стороны истца (взыскателя) в спорном правоотношении в лице ООО "Чайхона N1" на его правопреемника в лице ООО "Русь" (л.д.80).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Васильчук М.В. по доверенности Щукина Д.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разрешая указанный спор, суд исходил из того, что заявленные исковые требования подведомственны суду общей юрисдикции.

С таким выводом суда коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, при определении подведомственности спора суду следовало исходить как из субъектного состава лиц, участвующих по делу, так и из характера спорных правоотношений.

Из содержания искового заявления, материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2016 г. ООО "Чайхона N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ирбагиев Л.Ш.

Из доводов, приведенных в обоснование иска следует, что при анализе банковских документов конкурсный управляющий выявил, что в период с 07.10.2013 г. по 10.11.2014 г. истцом ответчику было перечислено денежных средств на общую сумму ... руб. Основания платежей указаны как "Оплата по счету за юридические услуги", при этом каких-либо документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договоров об оказании юридических услуг, актов приема-передачи оказанных услуг конкурсному управляющему истцом не передано.

8 августа 2016 года в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство (л.д.35) о приобщении к материалам дела выписки на Васильчук М.В. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.06.2016г. (л.д.32-34), из которой следует, что Васильчук М.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.09.2011 года, в качестве сведений о видах экономической и дополнительных видах деятельности указаны: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, а также деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом.

Из доводов апелляционной жалобы Васильчук М.В. и представленных с ней документов, следует, что Васильчук М.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.09.2011 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации Физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии ... (л.д.97).

01 октября 2011 года между Индивидуальным предпринимателем Васильчук М. В. (ОГРНИП ... , ИНН ... ) и Обществом с ограниченной ответственностью "Чайхона N1" был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым ответчик в качестве индивидуального предпринимателя оказывал юридические услуги в период с 01.10.2011 года по 31.12.2014 года.

В материалы дела также представлены копии налоговых деклараций, акта сверки взаимных расчетов между ООО "Чайхона N 1" и ИП Васильчук М.В., актов выполненных работ (услуг).

Таким образом, субъектный состав лиц, участвующих по делу, характер правоотношений, в связи с которыми заявлен спор, свидетельствует о том, что суд первой инстанции ошибочно принял дело к своему производству, поскольку настоящее дело относится к подведомственности арбитражного суда.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.

Проверяя судебное решение в полном объеме в интересах законности, в соответствии со ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 220, 134 ч.1 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года по иску ООО "Чайхона N 1" к Васильчук М.В. отменить.

Производство по делу по иску ООО "Чайхона N 1" к Васильчук М.В. прекратить.

Председательствующий:

Судьи: