Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-29360/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Кузовлева Я.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Тугая Андрея Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Кузовлева Ярослава Вячеславовича в пользу Тугая Андрея Валентиновича 54 000 300, 00 рублей ? неосновательное обогащение, 2 722 949, 09 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000, 00 рублей - возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тугай А.В. обратился в суд с иском к Кузовлеву Я.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивирует свои требования тем, что предоставил ответчику заем в размере 54 000 300 рублей путем внесения денежных средств на банковский счет последнего. Ответчик обязался подписать договор займа и вернуть денежные средства в течение трех месяцев, однако денежные средства истцу возвращены не были. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 54 000 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 722 949, 09 рублей, проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения судебного решения и возврат госпошлины 60 000 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель по доверенности явились, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по доводам представленных возражений, в которых указал, что истцом не доказано предоставление ответчику займа, истец мог вносить, снимать или переводить денежные средства, являясь доверенным лицом ответчика на основании выданной ему ответчиком доверенности.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кузовлев Я.В., считая его незаконным и необоснованным; ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства были переданы ответчику по договору займа или на возвратной основе; истец занимает руководящую должность в КБ "Интерпрогрессбанк" (АО) и внес денежные средства наличными, а не путем перевода со счета; истец был доверенным лицом ответчика и имел доступ к счету на основании доверенности; денежные средства были выданы Кузовлевым Я.В. для перечисления ООО "Винтегра Айти", а истец внес их от своего имени; суд не применил положения ст. 1109 ГК РФ; суд необоснованно не принял встречный иск, не мотивировал основания для отказа, при этом не удалялся в совещательную комнату; суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявленных ходатайств, не отразил их в протоколе судебного заседания и вынес решение в отсутствие ответа из КБ "Интерпрогрессбанк" (АО) на направленный судебный запрос.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Тугая А.В. - Быкова С.Н., проверив материалы дела и обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 декабря 2014 года Тугай Андрей Валентинович внес на счет Кузовлева Ярослава Вячеславовича, открытый в АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" денежные средства в размере 54 000 300 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 8416 от 26 декабря 2014 года. Согласно ордеру, в графе "источник поступления" указано: поступление на счет физического лица.

Согласно ответу АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" на запрос суда, в тот же день, т.е. 26 декабря 2014 года, поступившие на счет ответчика денежные средства в размере 54 000 000 рублей были переведены на счет ООО "Винтегра АйТи" с назначением платежа: "предоставление беспроцентного займа N 1 от 26.12.2014 года от учредителя".

На счет организации денежные средства безналичным переводом были перечислены Тугаем А.В. по доверенности б/н, выданной 26 августа 2013 года.

Согласно полученной от АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" информации, в период действия указанной доверенности б/н от 26.12.2013 года, выданной Кузовлевым Я.В., истцом на ее основании была совершена единственная операция по безналичному перечислению денежных средств Тугаем А.В. со счета Кузовлева Я.В. в размере 54 000 000 рублей на счет ООО "Винтегра АйТи".

Как указала сторона истца, ответчик обязался подписать договор займа после перечисления денежных средств и вернуть сумму займа в течение 3 (трёх) месяцев, однако, по состоянию на 25 сентября 2015 года указанная сумма займа возвращена не была.

25 сентября 2015 года истец направил ответчику претензию, содержащую требование вернуть перечисленные денежные средства, а также уведомление о том, что в противном случае истец будет вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.

Согласно информации об отслеживании почтового отправления, полученной с сайта ФГУП "Почта России", претензия была получена ответчиком 29 сентября 2015 года.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности части исковых требований, поскольку ответчиком не возвращены полученные от истца денежные средства.

При этом довод ответчика о том, что денежные средства в размере 54 000 000 рублей у ответчика, до спорной операции, брал сам истец, после чего вернул их путем перевода на счет компании ответчика, критически оценен судом как неподтверждённый материалами дела.

Истцом по состоянию на 25 апреля 2016 год рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России в размере 2 722 949, 09 рублей.

Представленный стороной истца расчет был проверен судом и признан правильным, оспорен стороной ответчика не был.

В то же время, суд отказал в удовлетворении требований Тугая А.В. о взыскании процентов по день исполнения решения, так как нарушение прав истца на будущее время судом установлено быть не может, что не лишает истца в дальнейшем обратиться в суд и довзыскать данные проценты.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 54 000 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 722 949, 09 руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств ответчику на заемной, возвратной основе, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а не задолженности по договору займа.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что перечисленные истцом денежные средства не подлежат возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из указанной нормы права, бремя доказывания указанных в ней обстоятельств лежит на приобретателе, коим является ответчик Кузовлев Я.В., однако последний каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

Из искового заявления следует, что денежные средства внесены истцом на счет ответчика в рамках существовавших между сторонами правоотношений, факт получения ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, он зафиксирован представленными доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы как несостоятельный.

На этом же основании подлежит отклонению и довод жалобы о том, что денежные средства были выданы истцу Кузовлевым Я.В. для перечисления ООО "Винтегра Айти" по доверенности от имени ответчика, поскольку факт передачи ответчиком истцу денежных средств материалами дела не подтверждается.

Ссылка ответчика на то, что истец внес денежные средства наличными, а не путем перевода со счета на суть спора никак не влияет, к юридически значимым обстоятельствам дела не относится.

В ходе проверки правильности принятого решения, судом апелляционной инстанции направлен судебный запрос в КБ "Интерпрогрессбанк", ответ которого подтвердил установленные судом первой инстанции обстоятельства, в частности: внесение денежных средств Тугаем А.В. от своего имени на счет Кузовлева Я.В. денежных средств в размере 54 000 300 руб., их последующее перечисление Тугаем А.В. по доверенности от 26.08.2013г. со сроком действия до 25.08.2016г. (была отозвана 02.10.2015г.) со счета Кузовлева Я.В. на счет ООО "Винтегра Айти" в сумме 54 000 000 руб., 300 руб. было списано в счет комиссии за перевод денежных средств.

Также в ответе банка указано, что по запросу Хамовнического районного суда г.Москвы аналогичный ответ с подтверждающими документами дважды направлялся банком в суд - по почте и курьером, и был получен судом.

Таким образом, довод жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие ответа на направленный судебный запрос, не может служить основанием к отмене правильного решения.

Также не может служить основанием к отмене решения и довод жалобы о том, что суд немотивированно и не удаляясь в совещательную комнату отказал в принятии встречного иска, поскольку из содержания встречного иска следует, что Кузовлев Я.В. просит взыскать с Тугая А.В. денежные средства в размере 4 500 000 руб. и проценты на них, указывая, что последний, используя доверенность, осуществил платеж на указанную сумму без разрешения и одобрения со счета Кузовлева Я.В. Судебная коллегия приходит к выводу, что данное требование очевидно не является встречным применительно к положениям ст. 138 ГПК РФ, при этом суд вправе разрешать такие ходатайства без удаления в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. В любом случае, данное обстоятельство не нарушает прав Кузовлева Я.В., поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного права.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и данное обстоятельство не отражено в протоколе судебного заседания, является несостоятельной, так как ответчик был извещен о судебном заседании, в нем участвовал его представитель, которым были представлены письменные возражения по иску, таким образом, право на участие при рассмотрении дела было реализовано последним посредством участия его представителя, в связи с чем у суда отсутствовали безусловные основания для отложения разрешения спора по существу, при этом поданные стороной ответчика замечания на протокол судебного заседания от 31.01.2017г. судом рассмотрены и отклонены.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не нашли своего подтверждения, не основаны на установленных судом обстоятельствах и направлены на переоценку выводов суда и неправильное толкование и применение действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: