Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-29391/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Барышникова А. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично;

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Барышникова А.В.сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... ( ... ) руб. 00 коп.;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Барышников А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере ... руб., штраф и расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование своих исковых требований истец указал, что автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER , государственный регистрационный знак ... , принадлежащий ему на праве собственности, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису серии ... от 04 марта 2016 года, страховая сумма ... руб., срок действия договора с 04.03.2016г. по 03.03.2017г. 15 сентября 2016 года неустановленное лицо тайно похитило застрахованное транспортное средство. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещение ответчиком была произведена лишь в размере ... руб.

Истец Барышников А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, наделил полномочиями представлять его интересы в суде представителя по доверенности Куркову В.А., которая в судебное заседание явилась, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ковалевская К.Н. в

судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку страховое возмещение выплачено в полном размере с учетом условий договора страхования об индексации страховой суммы, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к

размеру неустойки.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ПАО СК "Росгосстрах" , полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ковалевскую К.Н., поддержавшую доводы жалобы , представителя истца по доверенности Куркову В.А., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" , судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 марта 2016 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Барышниковым А.В. был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, выдан полис серии ... , согласно которому был застрахован автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER , государственный регистрационный знак ... , страховая сумма составляется ... руб.

Согласно п. 13.2.2. Правил добровольного страхования транспортных средств по риску "Хищение", а также в случаях наступления события "Угон" и когда угнанное ТС не было обнаружено, размер страховой выплаты, если иного не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

В период времени с 01 часа 00 минут до 10 часов 00 минут 15 сентября 2016 года неустановленное лицо тайно похитило автомашину марки LAND ROVER RANGE ROVER , государственный регистрационный знак ... , припаркованную возле д. 8 по ул. Василия Ботылева в г. Москве, принадлежащую Барышникову А.В. стоимостью ... руб., в связи с чем постановлением следователя СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением от 15 сентября 2016 года Барышников А.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

21 сентября 2016 года Барышников А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии.

24 октября 2016 года страхователь заявил об отказе от прав на транспортное средство.

30 декабря 2016 года сторонами заключено соглашение о взаимодействиях в случае обнаружения похищенного транспортного средства.

Актом от 09 января 2017 года заявленное событие ПАО СК "Росгосстрах" признано страховым случаем, в связи с чем 13 января 2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 422, 929, 942, 943, 945, 947, 957, 1082 ГК РФ, п. 3 ст. 3, п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" о том, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон), пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Барышникова А. В. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ( ... руб. ... коп (страховая сумма) - ... руб. ... коп. (ранее выплаченное страховое возмещение), поскольку выплата страхового возмещения в случае хищения транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа противоречит нормам гражданского законодательства, в связи с чем наличие данного положения в договоре страхования автотранспортных средств не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме, суд пришел также к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в пользу истца неустойки за период с 31.12.2016 по 13.01.2017, в размере ... руб. ... коп. ( ... руб. (цена услуги) х 3%(процентная ставка) х 14 (количество дней просрочки) за период с 29.04 2014 года по 18.12.2014 года (231 дня) в размере ... руб. ... коп. ( ... руб. х 8, 25 %/360 дн. х 231 дн.), вместе с тем снизив ее размер по ходатайству ответчика до ... рублей.

Исходя из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, суд верно взыскал с ответчика в пользу Барышникова А.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя. Оснований для изменения указанной суммы компенсации коллегия не усматривает.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ... руб.

Расходы по оплате госпошлины в размере 14 700 руб. взысканы судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Барышникова А. В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Сумма компенсации за участие по делу представителя в сумме ... руб. судом взыскана в соответствии с правилами, установленными ст. 100 ГПК РФ, она является разумной, соответствующей фактическому участию представителя истца при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о неверном расчете судом страховой выплаты без применения коэффициента индексации, предусмотренного договором страхования, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Довод жалобы о необоснованности взыскания судом штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в указанном судом размере без применения положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку размер штрафа определен судом в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым ( подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Доводы жалобы, приведенные в обоснование необходимости снижения суммы штрафа, являются несостоятельными, поскольку ответчиком такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ковалевская К.Н. согласно протоколу судебного заседания от 18.04.2017 года ходатайствовала лишь о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, замечания на протокол судебного заседания не подавались (л.д.180).

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для снижения штрафа, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи