Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-29425/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Мелиховой С.В.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Григоряна С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Григоряна Саркиса Вагаршаковича к Министерству внутренних дел России, Главному управлению МВД России по Краснодарскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Григорян С.В . обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, в котором просил признать незаконным приказ МВД России от 04.03.2016 г. г. N *** об увольнении; признать незаконным приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.03.2016 г. N *** о расторжении контракта и увольнении; восстановить на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника УВД по г. ***; возложить обязанность продлить с ним контракт о замещении должности заместителя начальника УВД по г. *** на 1 год; взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула с 18.03.2016 г. по день восстановления в должности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. , мотивируя свои требования тем, что проходил службу в органах внутренних дел с декабря 1979 г., в последней занимаемой должности заместителя начальника УВД по г. ***. В связи с достижением предельного возраста 55 лет, в 2015 г. с ним был заключен контракт сроком на один год с 14.02.2015 г. по 14.02.2016 г. Приказом ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю N *** от 18.03.2016 г., изданному на основании приказа МВД России от 04.03.2016 г. N *** Григорян С.В. был уволен 06.04.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ - по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. С данным увольнением истец не согласен, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения: истец уволен в отсутствие своего согласия на увольнение, увольнение произведено после истечения срока действия контракта в период временной нетрудоспособности истца, при этом с истцом не проведена соответствующая беседа, предусмотренная п.12 "Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", с приказом об увольнении он не ознакомлен. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

В судебном заседании истец Григорян С.В . и его представитель по доверенности Лукашонок Т.А. исковые требования поддержали; представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также третьего лица УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Гудыменко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала; представитель ответчика - МВД России в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Григорян С.В . по доводам апелляционной жалобы.

Истец Григорян С.В . в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Учитывая, что истец извещался о рассмотрении дела неоднократно, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика- МВД России на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также третьего лица УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании доверенностей Кирилловой О.С., заслушав заключение прокурора Мелиховой С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является видом государственной службы, при этом специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с декабря 1979 г. Григорян С.В. проходил службу в органах внутренних дел, с февраля 2012 г. в должности заместителя начальника УВД по г. *** ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В соответствии со статьей 88 Федерального закона РФ N 342-ФЗ, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел для сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы, установлен 55 лет (пункт 3 части 1).

В связи с достижением Григоряном С.В.,*** года рождения, предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел 1 4.02.2015 г. с ним заключен срочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ сроком на 1 год, то есть до 14.02.2016 г.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 30.11.2012 г. N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производится по основаниям, предусмотренным статьей 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

В пункте 8 Порядка предусмотрено, что сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением в случаях, установленных Законом о службе, вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Подпунктом 8.1 Порядка был определен срок вручения сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, уведомления: не позднее шести месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения - при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ ( подпункт 8.1 Порядка утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 30.09.2016 г. N 615).

Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, выдаются направление для прохождения ВВК, а также копия аттестационного листа по последней аттестации. При этом сотруднику разъясняется его право обратиться с рапортом о заключении нового контракта. Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по иным основаниям, направление для прохождения ВВК выдается в случае подачи им рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения ( пункт 11 Порядка).

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме ( пункты 15, 16 Порядка).

В силу пункта 20 Порядка прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.

Как установлено судом, что 14.07.2015 г. ГУ МВД России по Краснодарскому краю вручено истцу под роспись уведомление о прекращении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел ввиду достижения предельного возраста пребывания на службе; аналогичное уведомление вручено истцу 25.01.2016 г. (л.д.80).

Как усматривается из материалов дела, на Григоряна С.В. было оформлено представление от 15.02.2016 г. к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, составленным ответчиком в соответствии с положениями части 5 статьи 89 Закона, пунктов 15 - 16 Приказа МВД России от 30.11.2012 г. N 1065, от ознакомления с которым истец отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 17.02.2016 г. (л.д.77-79); 15.02.2016 г. с истцом проведена беседа по вопросу увольнения из органов внутренних дел согласно пункту 12 Приказа МВД России от 30.11.2012 г. N 1065, от ознакомления с листом которой истец также отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт (л.д.82-84).

В соответствии с приказом МВД России от 04.03.2016 г. N *** Григорян С.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел приказом ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю N *** от 18.03.2016 г. (л.д.88, 93). Согласно приказу, истцу выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, компенсация за неиспользованный основной отпуск в количестве 30 календарных дней за 2015 г., дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел (выслугу лет) в количестве 15 календарных дней за 2015 г., дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 9 календарных дней, компенсация за неиспользованный основной отпуск в количестве 30 календарных дней за 2016 г., дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел (выслугу лет) в количестве 3, 75 дня за 2016 г., дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 2, 25 календарных дня.

18.03.2016 г. Григоряну С.В. заказным письмом направлено уведомление об увольнении из органов внутренних дел с приложением выписки из приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.03.2016 г. N ***, которое истец получил (л.д.85-87).

Как правильно указал в решении суд, основанием для увольнения в связи с достижением предельного возраста является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции в решении о том, что руководителю органа внутренних дел предоставлено право продлить срок службы сотрудника сверх установленного срока с учетом названных в законе обстоятельств или принять решение о его увольнении в связи с достижением предельного возраста.

В этой связи доводы истца о незаконности произведенного увольнения ввиду отсутствии его согласия на увольнения, а также ввиду увольнения в период временной нетрудоспособности правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав положения действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Григоряна С.В., в связи с тем, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ было произведено в соответствии с требованиями закона. При этом суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца, поскольку он достиг предельного возраста пребывания на службе, каких-либо нарушений закона или иных нормативных актов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел, влекущих безусловное признание увольнения незаконным и восстановление истца на службе, работодателем допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения , апелляционную жалобу Григоряна С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: