Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-29470/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е., Курочкиной О.А.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Исаковой *** на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования АО Банк "СОЮЗ" к Исаковой *** о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 30.06.2014 г., заключенный между АО Банк Союз и Исаковой ***.

Взыскать с Исаковой *** в пользу АО Банк "СОЮЗ" задолженность по кредитному договору в размере 333 636,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 12 536 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Исаковой **** имущество - транспортное средство ***, идентификационный номер ***, год изготовления 2008, двигатель ***, шасси отсутствует, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 480 000 руб. путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО Банк "СОЮЗ" обратился в суд с иском к ответчику Исаковой ***. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указывает, что 30.06.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, согласно условий которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 295 000 руб. для приобретения транспортного средства на срок 1 798 дней до 26.06.2017г. с процентной ставкой 16,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Исакова **. предоставила приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога N *** от 30.06.2014г. Заемщик Исакова ** ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор N ** от 30.06.2014 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.08.2015г. в размере 365 450 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 854 руб. 50 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль **, идентификационный номер ( VIN ) KMJWAN 7 JP 8 U ***, 2008 года изготовления, двигатель D 4 CB 720*** , путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 480 000 руб.

Представитель истца АО Банк "СОЮЗ" по доверенности Некрасова **. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Исакова **. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом постановленоо рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Исакова ** указывая, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Исакова **. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Представитель истца АО Банк "СОЮЗ" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30.06.2014 г. между АО Банк "СОЮЗ" и Исаковой ** был заключен кредитный договор N ***, согласно условий которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 295 000 руб. для приобретения транспортного средства на срок 1 798 дней до 26.06.2017г. с процентной ставкой 16,9 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставила приобретенный за счет кредитных средств автомобиль - ***, идентификационный номер ( VIN ) KMJWAN 7 JP 8 U 005***, 2008 года изготовления, двигатель D 4 CB 7207*** , в залог истцу по договору залога N ** от 30.06.2014г.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика N40817810501229****, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов и/или ежемесячного платежа Банк вправе требовать, а заемщик обязан уплатить Банку штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее соглашения.

Как установлено судом, ответчиком неоднократно нарушались сроки уплаты суммы основного долга и процентов по нему.

По состоянию на 05.08.2015 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 365 450 руб. 93 коп., из них: 268 479 руб. 01 коп. - задолженность по основному долгу, 35 157 руб. 71 коп. - задолженность по процентам, 41 029 руб. 39 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 20 784 руб. 82 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.5.2. кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор в случае нарушения заемщиком срока(ов) возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором.

В связи с нарушением заемщиком положений договора ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное им без исполнения.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и, установив, что Исакова М.А. существенно нарушила условия кредитного договора, не возвращает полученные денежные средства в соответствии с графиком платежей, а направленное истцом в адрес ответчика требование осталось без ответа, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора N *** от 30.06.2014 г.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Исаковой *** обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Исаковой М.А. в пользу АО Банк "СОЮЗ" задолженности по кредитному договору N *** от 30.06.2014 г. в размере 333 636 руб. 72 коп.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и ответчиком Исаковой **. кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Вместе с тем, с учетом характера нарушения, фактических обстоятельств дела, суд посчитал размер неустойки за просрочку возврата основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов в общем размере 61 814 руб. 21 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму начисленной неустойки до 30 000 руб., учитывая степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 536 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неуплата ответчиком Исаковой ** платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением условий договора, требование банка о досрочном истребовании суммы кредита ответчиком не исполнено, следовательно, требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, в силу положений п. 2 ст. 450 ГК являются правомерными. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Выводы суда об обращении взыскания на автомобиль **, идентификационный номер ( VIN ) ***, 2008 года изготовления, двигатель D 4 CB 7207*** , являющийся предметом залога по договору залога N ** от 30.06.2014г., заключенному между АО Банк "СОЮЗ" и Исаковой **., соответствуют требованиям закона (ст.ст. 334, 337, 348, 346, 353 ГК РФ), а также условиям заключенного между сторонами договора залога.

Как следует из материалов дела, в обеспечение кредитного договора Исакова ** предоставила приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога N 01/*** от 30.06.2014г.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1.4 договора залога N *** от 30.06.2014г. з алоговая (оценочная) стоимость предмета залога, определенная сторонами, составляет 895 000 руб.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога суд первой инстанции руководствовался заключением о рыночной стоимости автомобиля, представленным истцом, согласно которого рыночная стоимость заложенного автомобиля ***, идентификационный номер ( VIN ) KMJWAN 7 JP 8 U ***, 2008 года изготовления, двигатель D 4 CB 720*** , составляет 480 000 руб. Указанное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Исакова ** не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

По адресу места жительства ответчика Исаковой **., указанному в кредитном договоре: г.**, ул. **, д.**, кв.**, судом заблаговременно была направлена телеграмма с извещением о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.12.2015г. в 10 час. 30 мин. Однако указанная телеграмма ответчику доставлена не была, поскольку адресат по извещению за телеграммой не является, квартира закрыта (л.д.75, 76). Вышеуказанный адрес как место жительства указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об изменении материального положения не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку изменение материального положения не освобождает заемщика по кредитному договору от исполнения взятых на себя в рамках договора обязательств. Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора. Заключив с банком кредитный договор, Исакова ** взяла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Размер и порядок выплаты денежных средств согласован сторонами в условиях кредитного договора, подпись ответчика в котором свидетельствует о ее согласии с изложенными в нем условиями.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: