Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-29492/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой ***

гражданское дело по частной жалобе представителя Комиссаровой ***. по доверенности Комиссарова *** на определение Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

Восстановить представителю ответчика Министерства финансов Российской Федерации срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 20.05.2016 г. по гражданскому делу N 2-1537/16 по иску Комиссаровой *** к Министерству финансов Российской Федерации о переводе права требования по исполнительному листу,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года исковые требования Комиссаровой ***. к Министерству финансов Российской Федерации о переводе права требования по исполнительному листу удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Насибуллина ***. подала апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 мая 2016 года, указывая, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительным причинам.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Евгажуков *** в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Представитель истца Комиссаровой *** по доверенности Комиссаров **. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Комиссаровой ***. по доверенности Комиссаров *** по доводам частной жалобы, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца Комиссаровой ** по доверенности Комиссарова *** обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Представитель ответчика указывает, что полагая, что по данному делу судом будет вынесено определение, представителем ответчика Министерства финансов РФ 15 июня 2016 года была подана частная жалоба, после получения 12 июля 2016 года копии решения суда представителем ответчика было подано заявление о возврате частной жалобы, определение о возврате частной жалобы вынесено судом 05 сентября 2016 года, после чего 03 октября 2016 года представителем ответчика подана в суд апелляционная жалоба на решение суда от 20 мая 2016 года. В связи с чем представитель ответчика считает, что установленный законом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании 20 мая 2016 года, когда было постановленообжалуемое решение, участия не принимал; согласно сопроводительного письма

копия решения суда в адрес ответчика была направлена 15 июня 2016 года (л.д.69); 15 июня 2016 года в суд поступила частная жалоба представителя Министерства финансов РФ по доверенности Насибуллиной ** на определение суда от 20 мая 2016 года (л.д.75-77); определением судьи от 05 сентября 2016 года (л.д.71) на основании заявления представителя Министерства финансов РФ частная жалоба возращена заявителю (л.д.72).

03 октября 2016 года представителем ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Насибуллиной ***. подана в суд апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 мая 2016 года.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика Министерства финансов РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно признал причины пропуска ответчиком установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы уважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: