Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-29493/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Насибуллиной ***. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск Комисаровой *** к Министерству финансов Российской Федерации о переводе прав требований долга - удовлетворить.

Перевести право требования Комиссаровой ***, *** года рождения, по исполнительному листу ВС N** по гражданскому делу N2-2521/1992 о возмещении вреда здоровью, начиная с 01.10.2010 г. включительно к Министерству финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Истец Комиссарова ** обратилась в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о переводе права требования по исполнительному листу серии ВС N *** по гражданскому делу N 2-2521/1992 о возмещении вреда здоровью, начиная с 01.10.2010г. включительно к Министерству финансов Российской Федерации. В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09.10.1992г. по гражданскому делу N ** удовлетворены исковые требования Комиссаровой ** к Муниципальному транспортному учебному предприятию "Марьино" о возмещении вреда здоровью в связи с увечьем. Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18.07.1994г. по гражданскому делу N 2-2521/1992, вступившему в законную силу 28.07.1994г., на правопреемника Автокомбината N2 Управления Мосавтолегтранса - Муниципальную Компанию "Мосавтолегтранс" возложена обязанность ежемесячно выплачивать ***. выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании вышеуказанного определения суда истцом получен исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в августе 1994 года в бухгалтерию Муниципальной Компании "Мосавтолегтранс". На основании указанного исполнительного листа в период с сентября 1994 года по сентябрь 2010 года включительно Комисаровой З.А. ежемесячно производились выплаты по возмещению вреда, причиненного здоровью, изначально Муниципальной Компанией "Мосавтолегтранс", а впоследствии ее правопреемником Государственным Муниципальным Предприятием г. Москвы "Московский Таксомоторный Транспорт" - ГУ МТТ. В связи с ликвидацией ГУП МТТ выплаты по возмещению вреда здоровью Комиссаровой **. прекратились, начиная с октября 2010 года, поскольку к моменту ликвидации ГУП МТТ Правительством Российской Федерации не был разработан механизм и нормативы капитализации для выплат пособий, в том числе, по увечьям, в связи с отсутствием денежных средств у ГУП МТТ. Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2012г. Комиссаровой **. выдан дубликат исполнительного листа. Истец указывает, что после получения ею 12.04.2012 г. дубликата исполнительного листа она обратилась в Департамент транспорта и связи Правительства г. Москвы, Службу Судебных приставов, Фонд Социального Страхования и в различные иные организации с требованиями о разъяснении порядка получения возмещения по увечью, однако соответствующих разъяснений не получила. Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.08.2013 г., вступившим в законную силу 14.09.2013 г., разъяснены порядок и способ исполнения решения суда от 09.10.1992г. по гражданскому делу N 2-2521/92 по иску Комиссаровой ***. к Муниципальному транспортному учебному предприятию "Марьино" о возмещении ущерба в связи с увечьем, а именно: разъяснено, что решение суда подлежит исполнению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ. Министерство финансов РФ отказало Комисаровой З.А. в принятии исполнительного листа, поскольку отсутствует судебный акт, подтверждающий перевод долга к Министерству финансов РФ и ее согласие на выплату сумм по возмещению вреда здоровью Министерством финансов РФ. Поскольку ГУП МТТ ликвидировано, Комисарова З.И. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о переводе обязательств по выплатам по дубликату исполнительного листа к Министерству финансов РФ. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2014г. по делу N А40-191505/2014 Комиссаровой *** отказано в принятии заявления о переводе обязательств по выплатам по дубликату исполнительного листа к Министерству финансов РФ по тем основаниям, что данная категория дел не относится к подведомственности арбитражного суда. Указывая, что согласна на перевод вышеуказанного долга к Российской Федерации, истец Комиссарова **. просит перевести ее права требования по исполнительному листу ВС N** по гражданскому делу N2-2521/1992 о возмещении вреда здоровью, начиная с 01.10.2010 г. включительно, к Министерству финансов Российской Федерации.

Истец Комиссарова ***. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Комиссарова С.В., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, возражений на иск не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Насибуллина **. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Истец Комиссарова *** в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Комиссарова **., который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Комиссаровой **. по доверенности Комиссарова **., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09.10.1992г. по гражданскому делу N 2-2521/1992 удовлетворены исковые требования Комиссаровой **. к Муниципальному транспортному учебному предприятию "Марьино" о возмещении вреда здоровью в связи с увечьем.

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18.07.1994г. по гражданскому делу N 2-2521/1992, вступившим в законную силу 28.07.1994г., на правопреемника Автокомбината N2 Управления Мосавтолегтранса - Муниципальную Компанию "Мосавтолегтранс" возложена обязанность ежемесячно выплачивать Комиссаровой **. ущерб в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеуказанного определения суда истцом получен исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в августе 1994 года в бухгалтерию Муниципальной Компании "Мосавтолегтранс".

На основании указанного исполнительного листа, в период с сентября 1994 года по сентябрь 2010 года включительно Комисаровой **. ежемесячно производились выплаты по возмещению вреда, причиненного здоровью, изначально Муниципальной Компанией "Мосавтолегтранс", а впоследствии ее правопреемником Государственным Муниципальным Предприятием г. Москвы "Московский Таксомоторный Транспорт" - ГУ МТТ.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 01.12.2005г. N 2420-РП ГУП МТТ ликвидировано.

В связи с тем, что к моменту ликвидации ГУП МТТ Правительством Российской Федерации не был разработан механизм и нормативы капитализации для выплат пособий, в том числе по увечьям, в связи с отсутствием денежных средств у ГУП МТТ, выплаты по возмещению вреда здоровью Комиссаровой ** прекратились, начиная с октября 2010 года. Последняя выплата по возмещению вреда здоровью была произведена Комиссаровой **. 29.09.2010 г. за сентябрь 2010 года.

В связи с тем, что ГУП МТТ не возвратил Комиссаровой **. исполнительный лист, истец обратилась в Бабушкинский районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2012г. Комиссаровой З.А. выдан дубликат исполнительного листа.

Истец указывает, что после получения ею 12.04.2012 г. дубликата исполнительного листа она обратилась в Департамент транспорта и связи Правительства г. Москвы, Службу Судебных приставов, Фонд Социального Страхования и в различные иные организации с требованиями о разъяснении порядка получения возмещения по увечью, однако соответствующих разъяснений не получила.

Для разъяснения порядка исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.10.1992г. и определения того же суда от 18.07.1994г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2521/1992, Комиссарова **. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда от 09.10.1992г.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.08.2013 г., вступившим в законную силу 14.09.2013 г., разъяснены порядок и способ исполнения решения суда от 09.10.1992г. по гражданскому делу N 2-2521/92 по иску Комиссаровой **. к Муниципальному транспортному учебному предприятию "Марьино" о возмещении ущерба в связи с увечьем, а именно: разъяснено, что решение суда подлежит исполнению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

После вступления в законную силу определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.08.2013 г., Комисарова **. направила исполнительный лист в Министерство финансов Российской Федерации для исполнения.

Письмом N 08-05-02/1156 от 27.02.2014г. Министерство финансов РФ возвратило Комисаровой **. представленные документы, в том числе, исполнительный лист ВС N **, выданный на основании определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18.07.1994г. по делу N 2-2521/92 в связи с тем, что документы не соответствуют требованиям, установленным п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, а именно: отсутствует копия судебного акта, на основании которого выдан дубликат исполнительного листа.

Поскольку ГУП МТТ ликвидировано, Комисарова **. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о переводе обязательств по выплатам по дубликату исполнительного листа к Министерству финансов РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2014 г. по делу N ** Комиссаровой **. отказано в принятии заявления о переводе обязательств по выплатам по дубликату исполнительного листа к Министерству финансов РФ по тем основаниям, что данная категория дел не относится к подведомственности арбитражного суда.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание вступившее в законную силу определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29.08.2013 г. о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда от 09.10.1992г. по гражданскому делу N 2-2521/92 по иску Комиссаровой **. к Муниципальному транспортному учебному предприятию "Марьино" о возмещении ущерба в связи с увечьем, а именно: за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении требований о переводе права требования Комиссаровой **. по исполнительному листу ВС N** по гражданскому делу N2-2521/1992 о возмещении вреда здоровью, начиная с 01.10.2010 г. включительно к Министерству финансов Российской Федерации.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, постановлены с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве) ( пункт 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) ( статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

Согласно п.1 ст. 135 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 ст. 135 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, прекращается соответствующее обязательство должника; с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Порядок внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 г. N 863.

Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), а также государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, до настоящего времени Правительством Российской Федерации не определен.

Таким образом, из буквального толкования приведенных выше норм следует, что юридическое лицо - причинитель вреда (организация, предприятие), имеющее обязательства по выплате гражданам, перед которыми оно как должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, в случае банкротства (ликвидации) определяет размер требований таких граждан путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В свою очередь, с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

При этом исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при капитализации соответствующих повременных платежей и переходе с согласия гражданина обязательства по их выплате на Российскую Федерацию возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, осуществляется в виде повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и выплачиваемых гражданину до достижения им возраста семидесяти лет.

Следовательно, Российская Федерация обязательства по выплате капитализированных повременных платежей в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, исполняет в объеме, не превышающем сумму капитализированных повременных платежей, при расчете суммы которых учитываются названные в статье 135 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда N от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства.

В силу п.п. ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя

По смыслу приведенного правового регулирования, Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает заявительный порядок исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, требующий подачи соответствующего заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а само исполнение таких судебных актов производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции вышеуказанные нормы материального права при разрешении спора учтены не были, и принято во внимание, что перевод прав требования Комиссаровой ***. по исполнительному листу ВС N013342** по гражданскому делу N2-2521/1992 о возмещении вреда здоровью, начиная с 01.10.2010 г. включительно к Министерству финансов Российской Федерации, без соответствующего судебного акта, которым на Министерство финансов РФ возложена обязанность по выплате капитализированных повременных платежей, подлежащих выплате пострадавшему в счет возмещения вреда его здоровью, противоречит установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации требованиям, предъявляемым к содержанию исполнительных документов, выдаваемых на основании вступившего в законную силу судебного постановления по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы.

Из материалов дела следует, что вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу Комиссаровой **. с Министерства РФ за счет средств казны Российской Федерации ежемесячных выплат по возмещению вреда здоровью, отсутствует, что не отрицалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, представитель истца пояснил, что в производстве Тверского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску Комиссаровой *. к Министерству финансов РФ об утверждении расчета задолженности, определении суммы задолженности, обязании выплатить денежные средства, обязании производить пожизненное начисление.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском о переводе права требования по исполнительному листу серии ВС N ** по гражданскому делу N 2-2521/1992 о возмещении вреда здоровью, к Министерству Финансов Российской Федерации, истец Комиссарова **. избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в рамках исполнения решения суда от 09.10.1992г. по гражданскому делу N 2-2521/92 требования об объеме ответственности Российской Федерации по выплате капитализированных повременных платежей разрешены быть не могут. Объем ответственности Российской Федерации по выплате капитализированных повременных платежей подлежит определению в рамках гражданского дела по иску к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Комиссаровой ** к Министерству финансов РФ о переводе права требования по исполнительному листу серии ВС N ** по гражданскому делу N 2-2521/1992 о возмещении вреда здоровью к Министерству Финансов РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комиссаровой ** к Министерству финансов Российской Федерации о переводе права требования по исполнительному документу - отказать.

Председательствующий:

Судьи: