Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-29501/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

и судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.

при секретаре Богдановой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Булгаковой Л.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года, которым с Булгаковой Л.М.Мовсесова Р. В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы денежные средства в размере 666325,13 руб. в порядке возмещения ущерба и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Булгаковой Л.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21.03.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справке из ГИБДД, виновником ДТП была признана БулгаковаЛ.М., ответственность которой была застрахована в ОАО "Альфастрахование". В результате ДТП автомобиль БМВ, г.р.з. ***, застрахованный в СПАО "Ингосстрах", получил механические повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю, возместив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте данного автомобиля, в размере 786325,13 руб. Истцом было направлено в ОАО "Альфастрахование" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. ОАО "Альфастрахование" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. в претензионном порядке. Истец просил взыскать с Булгаковой Л.М. разницу между материальным ущербом и предельно допустимой суммой страхового возмещения в размере 666325,13 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9863,26 руб.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело слушать в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Булгакова Л.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Сафронова Н.А., об судив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 21.03.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно справке из ГИБДД, виновником ДТП была признана Булгакова Л.М., ответственность которой была застрахована в ОАО "Альфастрахование", которая нарушила п. 8.4, 8.3 Правил дорожного движения РФ, что усматривается из справки о ДТП. Доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчик суду не представил.

В результате ДТП автомобиль БМВ, г.р.з. ***, застрахованный в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП, получил механические повреждения.

Истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю, возместив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте данного автомобиля, в размере 786325,13 руб., что подтверждается платежным поручением.

Истцом было направлено в ОАО "Альфастрахование" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. ОАО "Альфастрахование" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. в претензионном порядке, что подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах".

При этом суд правильно исходил из того, что на момент ДТП автомобиль марки БМВ г.р.з.*** был застрахован по договору имущественного страхования, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение путем перечисления денежных средств, в связи с чем, виновник ДТП, обязан возместить истцу убытки в порядке суброгации.

Разрешая заявленный спор, учитывая, что Булгакова Л.М. не оспаривала своей вины в произошедшем ДТП, равно как и сумму ущерба, страховая компания виновника ДТП - ОАО "Альфастрахование" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. в претензионном порядке, что подтверждается документально и не оспаривается сторонами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 666325.13 руб.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9863 руб.26 коп.

Д оводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой ущерба, так как она существенно завышена, равно как и доводы о том, что ответчик не присутствовал при проведении оценки ущерба, - судебная коллегия не принимает, так как данные доводы направлены на переоценку выводов суда, тогда как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Более того, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика - не представлено.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы с дополнениями фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского ра йонного суда г. Москвы от 28июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгаковой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: