Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-29575/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Федорченко В.И. по доверенности Карасева Н.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

Принять отказ от иска.

Производство по делу по иску РООП "ОЗПП "РОЙ" в защиту прав истца Федорченко В.И. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения прекратить.

Взыскать с Федорченко В.И. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с Федорченко В.И. в пользу АНО "ЭКЦ "Э." расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

РООП "ОЗПП "РОЙ" обратилось в суд с иском в защиту прав истца Федорченко В.И. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании суда первой инстанции от представителя истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" в судебном заседании суда первой инстанции оставил вопрос о прекращении производства по делу на усмотрение суда, одновременно представил ходатайство о распределении судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление АНО ЭКЦ "Э." о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 52000 руб.

Судом постановленоуказанное выше определение, об изменении которого в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы в своей частной жалобе просит представитель истца Федорченко В.И. по доверенности Карасев Н.В.

Представитель истца Федорченко В.И. по доверенности Омельченко Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Капиносова А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмене или изменению определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска является безусловным его правом, а также то обстоятельство, что такой отказ не ущемляет чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд пришел к выводу о принятии отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства представителя ответчика судом в соответствии с определением от 09 декабря 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ "Э.", с возложением обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на ООО СК "ВТБ Страхование".

10 февраля 2017 года экспертным учреждением составлено экспертное заключение. Стоимость проведения экспертизы составила 52000 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с платежным поручением N 5597 от 14.03.2017 года ООО СК "ВТБ Страхование" произведена оплата за экспертизу в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, п ри отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца Федорченко В.И. после предъявления иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Федорченко В.И. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" расходов по оплате судебное экспертизы в размере 40000 рублей, а также о взыскании с Федорченко В.И. расходов по оплате экспертизы в размере 12000 рублей в пользу АНО ЭКЦ "Э.".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в судебном акте не содержится, а потому распределение судебных расходов производится с учетом положений части 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации, которой предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, а в случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В данном случае отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, а потому расходы за проведение экспертизы правомерно отнесены судом на истца Федорченко В.И.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с истца Федорченко В.И. в пользу ответчика и экспертной организации понесенные в связи с рассмотрением дела расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52000 руб., так как процессуальным истцом по делу является РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", и в соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, при отказе в иске судебные расходы ответчику подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета, не могут быть приняты во внимание.

Истцом по делу является Федорченко В.И. , РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" действует лишь в интересах истца. Судебные расходы судом первой инстанции разрешены правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, взысканы с истца Федорченко В.И. в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., в пользу АНО "ЭКЦ "Э." расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Федорченко В.И. по доверенности - Карасева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи