Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-29620/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе ответчика ИП Кривченковой В.А. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика ИП Кривченковой В.А. -Бояринова А.В. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Тушинского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2013г.,

установила:

Заочным решением Тушинского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2013г. удовлетворены частично исковые требования Архиповой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Кривченковой В.А. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (л.д. 128- 130).

Заочное решение вступило в законную силу.

25.04.2014г. истцу выдан исполнительный лист (л.д.134-135).

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2016г. истцу Архиповой Е.А. выдан дубликат исполнительного листа (л.д.161).

26.12.2016г. истцом получен дубликат исполнительного листа (л.д.162-163).

06.02.2017г. от представителя ответчика Кривченковой В.А. - по доверенности Бояринова А.В. поступило заявление о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, в обоснование которого указано, что ответчик Кривченкова В.А. судебные повестки и копию заочного решения суда не получала, 31.01.2017 г. ответчиком по почте была получена копия определения суда от 05 декабря 2016г. о выдаче дубликата исполнительного листа. 02.02.2017г. представитель ответчика ИП Кривченковой В.А. по доверенности Бояринов А.В. ознакомился с материалами гражданского дела.

Представитель ответчика Бояринов А.В. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Истец Архипова Е.А., ее представитель - по доверенности Терентьева Е.В. в судебном заседании возражали против восстановления срока, представили письменные возражения.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года в удовлетворении заявления представителя ответчика Кривченковой В.А.- Бояринова А.В. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Тушинского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2013г. отказано.

Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы ответчик Кривченкова В.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении ( ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч.2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Отказывая ответчику в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что в 2013г. ответчику по почте по адресу регистрации направлялась копия заочного решения , однако от получения заочного решения суда ответчик уклонилась, не являясь в почтовое отделение связи за получением судебной корреспонденции; доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, находя их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г. (вопрос N 14), при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения судом направлялась ответчику по почте 25.02.2014г. (л.д.131), однако конверт с копией заочного решения был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

06.02.2017г. представителем ответчика подано заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и само заявление об отмене заочного решения.

Поскольку заявления поданы за пределами срока апелляционного обжалования заочного решения, пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению, что не лишает ответчика права на подачу заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выводы суда не опровергают, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи