Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-29679/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Беловой Е.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беловой Евгении Николаевны к председателю межрайонного Совета директоров Кругловой Ольге Семеновне о признании решения межрайонного Совета директоров не соответствующим действующему законодательству, обязании председателя межрайонного Совета директоров вынести новое решение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Белова Е.Н. первоначально обратилась в суд с иском к Департаменту образования г. Москвы, председателю межрайонного совета директоров Кругловой О.С., в котором просила признать решение межрайонного совета директоров от 10.09.2015 г. об отказе в представлении к государственной награде Российской Федерации "Заслуженный работник культуры" Беловой Е.Н. не соответствующим законодательству Российской Федерации; обязать председателя межрайонного совета директоров Круглову О.С. вынести новое решение по этому вопросу в соответствии с законодательством Российской Федерации и п. 8.5.2 Отраслевого соглашения между Департаментом образования города Москвы и Московской городской организацией Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации на 2014-2016 годы, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 10.09.2015 г. Межрайонным советом директоров с учетом письма Министерства культуры РФ от 14.02.2002 г. "О порядке представления к почетному званию "Заслуженный работник культуры РФ", согласно которому представления к почетному званию "Заслуженный работник культуры РФ" могут рассматриваться не раньше чем через три года после награждения знаком Минкультуры России "За достижения в культуре", принято решение об отказе Беловой Е.Н. в представлении к государственной награде РФ "Заслуженный работник культуры РФ", решено вернуться к рассмотрению вопроса после 20.12.2016 г. Истец полагает оспариваемое решение, не соответствующим законодательству, содержащим недостоверные сведения о дате награждения знаком "За достижения в культуре", принимая во внимание, что знаком "За достижения в культуре" истец была награждена в 2001 г., и нарушающим ее право на законное рассмотрение ее кандидатуры для представления к награждению почетным званием РФ "Заслуженный работник культуры РФ". Одновременно между Департаментом образования города Москвы и Московской городской организацией Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации заключено отраслевое соглашение на 2014-2016 годы, пункт 8.5.2. которого говорит о том, что Департамент и Профсоюз согласились в том, что при рассмотрении вопроса о представлении работников образовательных организаций к государственным и отраслевым наградам, учитывается мнение профсоюзных организаций. При этом территориальная профсоюзная организация ЦАО города Москвы обратилась в Департамент образования города Москвы с письмом поддержки выдвижения кандидатуры Беловой Е.Н. для награждения названной государственной наградой. В пункте 5 Приложения 1 к приказу Департамента образования города Москвы от 17.10.2013 г. N 639 "Об утверждении Положения о межрайонном совете директоров государственных образовательных организаций, находящихся на территории города Москвы" указывается, что совет в своей деятельности руководствуется законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правительства Москвы, Департамента образования города Москвы, настоящим положением и собственным положением. Отраслевое соглашение между Департаментом образования города Москвы и Московской городской организацией профсоюза работников народного образования и науки на 2014-2015 год является в соответствии с положениями ст. 34, 26, 27 ТК РФ формой социального партнерства, в которой Департамент образования является иным представителем работодателя и обязан соблюдать как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключенное отраслевое соглашение, а межрайонный совет директоров обязан применять его в соответствии с пунктом 5 Приложения 1 Приказа Департамента образования города Москвы от 17.10.2013 г. N 639.

Впоследствии Белова Е.Н. уточнила свои требования, указав Департамент образования города Москвы в качестве третьего лица, просила признать решение межрайонного совета директоров от 10.09.2015 г. об отказе в представлении к государственной награде Российской Федерации "Заслуженный работник культуры" Беловой Е.Н. не соответствующим законодательству Российской Федерации, а также не соответствующим межотраслевому соглашению, заключенному между Департаментом образования города Москвы и Московской городской организацией Профсоюз работников народного образования и науки на 2014-2016 годы; обязать председателя межрайонного совета директоров Круглову О.С. вынести новое решение по вопросу выдвижения кандидатуры работника Беловой Е.Н. для награждения государственной наградой Российской Федерации - почетным званием "Заслуженный работник культуры Российской Федерации" в соответствие с законодательством РФ и пункта 8.5.2. Отраслевого соглашения между Департаментом образования города Москвы и Московской городской организацией Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации на 2014-2016 годы, с учетом мнения о поддержке кандидатуры Беловой Е.Н. территориальной профсоюзной организацией ЦАО города Москвы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель привлеченного изначально к участию в деле в качестве соответчика, а впоследствии указанного Беловой Е.Н. в уточненном иске в качестве третьего лица - Департамента образования города Москвы в судебном заседании исковые требования не признали; представитель третьего лица -Московской городской организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ в судебном поддержала исковые требования; председатель Межрайонного совета директоров образовательных организаций ЦАО г. Москвы- Круглова О.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Белова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Белова Е.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителей Суслова А.А., Белова С.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Председатель Межрайонного совета директоров образовательных организаций ЦАО г. Москвы- Круглова О.С., представитель Департамента образования города Москвы в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца на основании доверенностей - Белова С.В. и Суслова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом письменных объяснений, представителя третьего лица Московской городской организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ по доверенности - Нечаенко П.А., также поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами, что Белова Е.Н. с 2006 г. работает музыкальным руководителем дошкольного отделения ГБОУ Школа N 627, награждена почетным званием "Почетный работник общего образования", знаком Минкультуры России "За достижения в культуре".

08.06.2015 г. Собрание трудового коллектива ГБОУ Школа N 627 приняло решение ходатайствовать перед Межрайонным советом директоров ЦАО г. Москвы о представлении Беловой Е.Н. к награждению почетным званием Российской Федерации "Заслуженный работник культуры Российской Федерации".

10.09.2015 г. Межрайонным Советом директоров ЦАО г. Москвы с учетом письма Министерства культуры РФ от 14.02.2002 г. "О порядке представления к почетному званию "Заслуженный работник культуры РФ", согласно которому представления к почетному званию "Заслуженный работник культуры РФ" могут рассматриваться не раньше чем через три года после награждения знаком Минкультуры России "За достижения в культуре", принято решение об отказе Беловой Е.Н. в представлении к государственной награде РФ "Заслуженный работник культуры РФ", решено вернуться к рассмотрению вопроса после 20.12.2016 г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к правильному выводу, что обжалуемое истцом решение Межрайонного совета директоров ЦАО г. Москвы не препятствует реализации права Беловой Е.Н. на представление к государственной награде Российской Федерации "Заслуженный работник культуры".

Так, приказом Департамента образования города Москвы от 27.04.2015 г. N 190 утверждено типовое Положение о межрайонном совете директоров государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы (далее - Положение о Совете).

Согласно п. 1.2 Положения о Совете, Межрайонный совет директоров является общественно- профессиональным объединением, в состав которого по должности входят руководители образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы.

Совет создаётся в целях координации деятельности образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, возглавляемых членами Совета, по вопросам развития образования, организации, образовательного процесса, обобщения и распространения положительного опыта по организации обучения и воспитания, совершенствования системы непрерывного образования обучающихся, усиления роли образовательной организации в социально-экономическом и культурном развитии районов, округов и города (п. 2.1 Положения о Совете).

К числу направлений деятельности Совета относится участие в подготовке предложений в Департамент образования города Москвы по представлению в установленном порядке педагогических работников к государственным и московским наградам и присвоению почётных званий (п. 2.3 Положения о Совете).

При таких данных, в силу п. 2.3 типового Положения о Совете, обжалуемое решение Совета носит рекомендательный характер, поскольку в нём содержатся предложения в Департамент образования города Москвы по представлению Беловой Е.Н. к государственной награде.

Порядок оформления и представления наградных документов о награждении государственными наградами Российской Федерации регламентирован Положением о государственных наградах Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 07.09.2010 г. N 1099.

Практические советы и предложения по оформлению и представлению наградных документов содержатся в Методических рекомендациях о порядке оформления и представления документов о награждении государственными наградами Российской Федерации (письмо Администрации Президента Российской Федерации от 04.04.2012 г. N АК-3560).

Согласно Положению о государственных наградах Российской Федерации и Методическим рекомендациям о порядке оформления и представления документов о награждении государственными наградами Российской Федерации основаниями для вынесения представления педагогического работника к государственной награде являются: ходатайство трудового коллектива и представлении к награждению и согласование наградного листа соответствующими инстанциями, при этом Межрайонный совет директоров образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, не относится к числу инстанций, согласовывающих наградные документы.

В утвержденной Указом Президента РФ от 07.09.2010 г. N 1099 форме наградного листа согласование указанного документа Межрайонным советом директоров не предусмотрено.

Кроме того, согласно Методическим рекомендациям, решение Межрайонного совета директоров не входит в перечень документов, в обязательном порядке прилагаемых к наградному листу, и направляемых на согласование в соответствующие инстанции.

В соответствии с установленным порядком ходатайство о награждении оформляется на наградном листе установленного образца, подписывается руководителем учреждения, председателем собрания педагогического коллектива, заверяется печатью и с сопроводительным документом направляется на согласование с префектом Центрального административного округа города Москвы. В последующем указанные наградные документы направляются руководителем образовательной организации, в которой работает педагогический работник, в отношении которого инициировано ходатайство о награждении, в Департамент образования города Москвы согласно Методическим рекомендациям (письмо Администрации Президента Российской Федерации от 04.04.2012 г. N АК-3560).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2013 г. Белова Е.Н. обращалась с документами о представлении её к государственной награде Российской Федерации "Заслуженный работник культуры Российской Федерации".

Письмом Департамента государственной службы, кадров и мобилизационной подготовки Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.07.2013 г. N 12-888 наградные материалы Беловой Е.Н. о представлении к государственной награде Российской Федерации "Заслуженный работник культуры Российской Федерации" были возвращены заявителю, в связи с принятием Комиссией при Президенте Российской Федерации по государственным наградам решения о преждевременном присвоении почетного звания указанному работнику.

В 2015 г. представитель Беловой Е.Н. - Белов С.В. неоднократно письменно обращался в Департамент образования города Москвы по вопросу повторного представления к награждению почетным званием "Заслуженный работник культуры Российской Федерации" кандидатуры Беловой Е.Н.; на данные обращения Белову С.В. Департаментом были даны письменные ответы от 16.04.2015 г., от 24.07.2015 г., от 25.11.2015 г., в которых, в том числе, был разъяснён порядок представления к награждению указанным почетным званием, а также сообщено о готовности Департамента повторно рассмотреть кандидатуру Беловой Е.Н. на награждение вышеуказанной наградой при поступлении оформленных в установленном порядке наградных документов, подтверждающих высокую результативность и конкретные достижения в профессиональной деятельности, аргументированные динамикой количественных и качественных показателей работы; после возвращения в 2013 г. наградных документов Беловой Е.Н., оформленные в установленном законом порядке наградные документы на Белову Е.Н., с согласованием её кандидатуры Префектом ЦАО г. Москвы, в Департамент образования города Москвы не поступали.

Разрешая спор, суд проанализировал Положение о государственных наградах РФ, утв. Указом Президента РФ от 10.09.2010 г. N 1099, Методические рекомендации о порядке оформления и представления документов о награждении гос. наградами РФ, Положение о почетном звании "Заслуженный работник культуры РФ, письмо Министерства культуры РФ от 14.02.2002 г. "О порядке представления к почетному званию "Заслуженный работник культуры РФ", Типовое положение о межрайонном совете директоров Государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования г. Москвы, Положение о Департаменте образования г. Москвы, утв. Постановлением Правительства г. Москвы от 27.09.2011 г. N 447-ПП, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, также учел, что Департамент образования г. Москвы полномочиями по принятию решения о поддержке или отказе в представлении к государственным наградам педагогических работников и по отмене решений Межрайонных советов директоров не наделен, в свою очередь Межрайонный совет директоров образовательных организаций ЦАО г. Москвы в ЕГРЮД в качестве юридического лица не зарегистрирован, и пришел к мотивированному выводу о том, что обжалуемое истцом решение Межрайонного совета директоров ЦАО г. Москвы не нарушает ее права и законные интересы, не лишает её права на рассмотрение ходатайства о представлении к государственной награде Российской Федерации "Заслуженный работник культуры Российской Федерации" после представления оформленных в установленном порядке наградных документов, подтверждающих высокую результативность и конкретные достижения в профессиональной деятельности, аргументированные динамикой количественных и качественных показателей работы, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Беловой Е.Н. к председателю Межрайонного совета директоров образовательных организаций ЦАО г. Москвы Кругловой О.С. о признании незаконным решения Межрайонного совета директоров от 10.09.2015 г., его отмене и обязании вынести новое решение не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом письменных объяснений истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца с учетом письменных объяснений не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: