Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-29721/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Ярусенко Р.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

отказать Ярусенко Родиону Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Ярусенко Р.В. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб., указывая о том, что отбывал наказание в СИЗО-2 г. Новокузнецка, где условия содержания были невыносимыми, бесчеловечными, унижающими достоинство; камеры переполнены, в них не имелось дневного света, условия содержания антисанитарные; предметы личной гигиены не выдавались, питание было плохое, пища однообразная, качество приготовления пищи низкое; мясо, фрукты и овощи не предоставляли; санитарно-гигиенические условия в душе отсутствовали. Также истец ссылался на то, что ему оказывались препятствия к отправке корреспонденции в правоохранительные органы. Все это причинено ему нравственные страдания, его здоровью был нанесен ущерб.

Истец Ярусенко Р.В. в судебное заседание суд первой инстанции не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФСИН России в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ярусенко Р.В., указывая о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что ходатайствовал о его личном участии в судебном заседании; суд не истребовал из Тверского районного суда г. Москвы гражданское дело по иску Старинова В.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, который одновременно с истцом находился в СИЗО-2 г. Новокузнецка и чьи требования судом были удовлетворены; суд не ознакомил истца с возражениями ответчика, не провел по делу судебную почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности истцу подписи в расписках о получении гигиенических наборов; суд не учел, что истец содержался в одном помещении с курящими лицами; в решении суда указано другое имя истца и другую сумму требуемой истцом денежной компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ярусенко Р.В. не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал об обеспечении его личного участия в суде апелляционной инстанции, данное ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку доставка лиц, содержащихся в местах лишения свободы, в судебное заседание по гражданским делам действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Канчалаба А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ярусенко Р.В. в период с 28.12.2001 по 17.07.2003 содержался в СИЗО-2.

Как следует из письменного отзыва ФСИН России на иск, за период с 28.12.2001 по 17.07.2003 доказательства, касающиеся предмета спора, уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Установлено, что Ярусенко Р.В. в период с 29.07.2008 по 13.03.2012 содержался в ФКУ СИЗО-2 согласно положениям ст. 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений", которая предусматривает норму санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров (справка с указанием по количеству лиц, содержащихся в камере с истцом за указанный период прилагается).

Согласно справке начальника отдела режима ФКУ СИЗО-2, в камерах, в которых содержался Ярусенко Р.В. в период с 29.07.2008 по 13.03.2012, переполнения допущено не было. Камеры оборудованы деревянным половым покрытием, двухъярусной кроватью, столом для приема пищи и 2 скамейками по длине стола, шкафом для хранения продуктов питания, настенной вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, зеркалом, вмонтированном в стену, емкостью для хранения питьевой воды, подставкой для емкости, радиодинамиком для вещания, урной для мусора, тазом для гигиенических целей и стирки одежды, светильниками дневного и ночного освещения, умывальником, нагревательными приборами системы водяного отопления, штепсельными розетками для подключения бытовых приборов, кнопкой вызова сотрудников администрации, сан.узлом с обеспечением полной изоляции (перегородкой до потолка, состоящей из оштукатуренной кирпичной кладки 1,1 м, листом ДВП толщиной 1см, высотой 1,2м, имеется дверь, открывающаяся на всю высоту дверного проема), удаленностью от места приема пищи и спального места. Имеется общеобменная принудительная вентиляция и естественная вентиляция (через форточные фрамуги). Остекление двойное, искусственная освещенность - 1 лампа накаливания 100 Вт, естественная освещенность (норма не менее 0,5 КЕО) фактически 0,7 КЕО.

В соответствии со ст.23 Федерального закона N103-Ф3 от 15.07.1995, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин) средства личной гигиены (для женщин).

Согласно справке главного бухгалтера СИЗО-2, гигиенические наборы Ярусенко Р.В. выдавались, что подтверждается ведомостями. Ведомости за 2010 год и ранее уничтожены по истечении срока хранения.

Из справки заместителя начальника по тылу СИЗО-2 следует, что осужденные к лишению свободы, а также подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений, содержащиеся в СИЗО-2, обеспечиваются питанием в соответствии с приказом Минюста России N125 от 02.08.2005 "Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИН, на мирное время" и утвержденных меню-раскладок. Ежедневно заключенные обеспечиваются горячим трехразовым питанием, им выдается молоко (в виде готового продукта или сваренной на молоке каши), мясо выдается на обед порционно. Медицинским работником совместно с дежурным помощником начальника СИЗО проверяется качество приготовления пищи, соответствие приготовленных блюд раскладкам продуктов. Результаты проверки записываются в книгу учета контроля за качеством приготовления пищи. Испорченные либо с истекшим сроком годности продукты для приготовления пищи не используются.

Согласно ст. 33 Федерального закона N103-Ф3, подозреваемые и обвиняемые по возможности размещались отдельно от некурящих. В период содержания Ярусенко Р.В. в СИЗО-2 отсутствовала возможность помещения отдельно курящих от некурящих.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950, исходя из отсутствия доказательств содержания истца под стражей в ненадлежащих условиях, причинения истцу по вине ответчика физических и нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Ярусенко Р.В. требований и в иске отказал в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом его процессуального права на участие в судебном заседании, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ОИК-36, ИК-5 г.Краснярска, а обязательное этапирование осужденных для участия в рассмотрении гражданского дела действующим законодательством РФ не предусмотрено. Истец не был лишен права воспользоваться услугами представителя и обеспечить его явку в судебное заседание.

Довод апелляционной жалобы истца о непредставлении ему возражений ответчика на иск, отмену решения суда не влечет, поскольку ответчик вправе давать объяснения как в письменной, так и в устной форме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, судебная коллегия также считает необоснованным, поскольку соответствующих ходатайств о назначении экспертизы от истца не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал из Тверского районного суда г. Москвы дело по иску Старинова В.В. к Минфину РФ о компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание, поскольку оснований для истребования дела между другими сторонами у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда указаны неправильно имя истца и требуемая им сумма денежной компенсации морального вреда, отмену обжалуемого решения суда не влечет, поскольку данные описки были исправлены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ, о чем 10 мая 2017 года вынесено определение.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: