Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-29736/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е., Курочкиной О.А.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шишкова **. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шишкова * к ООО "Инвест-Юнион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда- отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шишков ** обратился в суд с иском к ответчику ООО "Инвест-Юнион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что 10.07.2015 г. между истцом и ответчиком ООО "Инвест-Юнион" был заключен договор N *** купли-продажи парковочного места, согласно которому продавец обязуется передать в натуре без каких-либо изъятий по акту приема-передачи парковочное место после регистрации перехода права собственности на парковочное место от продавца к покупателю. В течение 10 рабочих дней после полного исполнения покупателем условий договора по оплате стоимости парковочного места продавец обязуется вместе с покупателем обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением на государственную регистрацию перехода права собственности на парковочное место от продавца к покупателю. Поскольку ответчиком не была определена дата обращения для передачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности, истец через сайт Портала городских услуг зарезервировал время приема документов на государственную регистрацию 31.08.2015г. в МФЦ района Аэропорт, о чем 20.08.2015г. письменно известил ответчика. В указанное время представитель ответчика для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности не прибыл. 11.12.2015г. истец повторно направил в адрес ответчика уведомление об обеспечении явки представителя ответчика для государственной регистрации перехода права собственности, однако представитель ответчика не явился.

В связи с чем истец сдал в Управление Росреестра по Москве имеющийся у него пакет документов на государственную регистрацию, однако Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию права собственности на парковочное место в связи с непредставлением документов ответчиком, о чем было сообщено истцом ответчику в письме, только после этого продавец передал свои экземпляры документов на регистрацию. В связи с неисполнением своей обязанности по передаче парковочного места в срок, истец Шишков *** просит взыскать с ответчика ООО "Инвест-Юнион" неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей" за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 03.10.2015 г. по 01.02.2016 г. в размере 362 340 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Шишков *. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Бикмаметова ** в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда по Московской области от 10.12.2015г. по гражданскому делу по иску Шишкова **. к ООО "Инвест-Юнион" о взыскании неустойки, расходов на получение выписки из ЕГРП , штрафа установлено, что истец пользовался и владел машино-местом с 2011 года.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом постановленорассмотреть дело в отсутствие истца.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шишков ** по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Шишков *** в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, посредством телефонограммы, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Бикмаметова ** в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Бикмаметовой **., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10.07.2015 г. между ООО "Инвест-Юнион" (продавец) и Шишковым ***. (покупатель) был заключен договор N ***, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в собственность одно машино-место N **, площадью 12 кв.м., расположенное в подземной автостоянке в многофункциональном жилом комплексе по адресу: г. **, пр. **, д.*, стр.*.

Согласно п. 1.2 договора право собственности на парковочное место переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации права собственности на парковочное место покупателя.

Согласно п. 3.1 договора стоимость парковочного места составляет 594 000 руб., уплачивается покупателем в течение пяти рабочих дней с момента подписания обеими сторонами настоящего договора.

Истец оплатил стоимость парковочного места на основании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N ** от 28.09.2006г., что подтверждается платежным поручением N 41 от 02.10.2006 г. в размере 594 000 руб. (л.д.11).

Согласно п. 2.1.1. договора продавец обязуется передать в натуре без каких-либо изъятий по акту приема-передачи парковочное место после государственной регистрации перехода права собственности на парковочное место от продавца к покупателю.

В соответствии с п. 2.1.2 договора продавец обязуется в течение 10 рабочих дней после исполнения покупателем условий, указанных в п.п. 3.1 ст. 3 настоящего договора, вместе с покупателем обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением на государственную регистрацию перехода права собственности на парковочное место от продавца к покупателю.

Из материалов дела следует, что право собственности истца Шишкова **. на машино-место N **, площадью ** кв.м., расположенное в подземной автостоянке в многофункциональном жилом комплексе по адресу: г. **, пр. **, д.*, стр.*, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 02.02.2016г., запись регистрации N ***, о чем Шишкову **. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.29).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче парковочного места в срок, установленный п. 2.1.1. договора, в связи с чем просит взыскать с ответчика ООО "Инвест-Юнион" неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей" за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 03.10.2015 г. по 01.02.2016 г. в размере 362 340 руб.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи истцу машино-места за период с 03.10.2015 г. по 01.02.2016 г. в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком ООО "Инвест-Юнион" выполнены обязательства перед истцом по передаче машино-места, фактически машино-место N ** передано ответчиком истцу Шишкову **. в 2011 году.

При этом суд верно указал, что вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 10.12.2015 г. по гражданскому делу N ** по иску Шишкова ** к ООО "Инвест-Юнион" о взыскании неустойки, расходов на получение выписки из ЕГРП, судебных расходов, штрафа, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках гражданского дела N **, рассмотренного Долгопрудненским городским судом Московской области, Шишков **., в том числе, просил взыскать с ООО "Инвест-Юнион" неустойку на основании п. 3 ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков исполнения обязательств по договору N *** купли-продажи парковочного места от 10.07.2015г. за период с 28.08.2015 г. по 18.11.2015 г.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 10.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований Шишкова ** к ООО "Инвест-Юнион" о взыскании неустойки, расходов на получение выписки из ЕГРП, судебных расходов, штрафа отказано в полном объеме.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 10.12.2015 г. установлено, что 28.09.2006г. между **. и ООО "Инвест-Юнион" был заключен предварительный договор N *** купли-продажи парковочного места, оплата по которому произведена Шишковым **. на основании платежного поручения N ** от 02.10.2006 г. в размере 594 000 руб. С учетом дополнительного соглашения к указанному договору предусматривалось заключение договора купли-продажи машино-места в жилом комплексе по адресу: г. **, пр. **, д.*, стр.*. Согласно условиям предварительного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен в течение 6 месяцев с момента возникновения у ответчика права собственности. 10.07.2015г. между Шишковым **. и ООО "Инвест-Юнион" был заключен основной договор N *** купли-продажи парковочного места. Из объяснений сторон следует, что по договору N 11-*** фактически машино-место было передано во владение и пользование истцу ответчиком в 2011 году. При этом ответчик неоднократно вызывал истца письмами для оформления документов, необходимых для регистрации его (истца) права собственности на машино-место, однако последний для регистрации права собственности не явился. Долгопрудненский городской суд Московской области отказал в удовлетворении требований истца с учетом того, что машино-места были переданы истцу в пользование и владение, договоры купли-продажи заключены в установленные сроки, ответчик вызывал истца для совершения действий, необходимых для регистрации права собственности истца, но последний не явился, в связи с чем суд пришел к выводу, что в данном случае не имеется просрочки ответчика по передаче машино-места истцу. При таких обстоятельствах решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 10.12.2015 г. Шишкову ** отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Инвест-Юнион" неустойки на основании п. 3 ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 10.12.2015 г., которое имеет преюдициальное значение по данному делу, установлено, что просрочки ответчика по передаче машино-места истцу не имеется, Шишков ** пользуется машино-местом с 2011 года, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в польза истца неустойки за период с 03.10.2015г. по 01.02.2016г. на основании п. 3 ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Шишкова **

Не установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Шишкова ** о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, так как данные требования носят производный характер от требований о взыскании неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10.12.2015 г. по гражданскому делу N *** по иску Шишкова ** к ООО "Инвест-Юнион" о взыскании неустойки, расходов на получение выписки из ЕГРП, судебных расходов, штрафа, не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку исковые требования, рассмотренные Долгопрудненским городским судом Московской области были основаны на предварительном договоре N ** купли-продажи парковочного места от 28.09.2006г., в то время как исковые требования в рамках настоящего дела основаны на заключении между сторонами договора N ** купли-продажи парковочного места от 10.07.2015г., основаны не неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из содержания искового заявления Шишкова **., адресованного в Долгопрудненский городской суд Московской области, следует, а также данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 10.12.2015 г., что правоотношения между сторонами по приобретению истцом Шишковым **. машино-места N **, площадью 12 кв.м., расположенного в подземной автостоянке в многофункциональном жилом комплексе по адресу: г. **, пр. К*, д.*, стр.*, возникли на основании предварительного договора N ** купли-продажи парковочного места от 28.09.2006г.; именно на основании указанного предварительного договора истцом была произведена оплата приобретаемого машино-места в размере 594 000 руб. на основании платежного поручения N ** от 02.10.2006 г.; во исполнение обязательств по указанному предварительному договору между сторонами 10.07.2015г. был заключен основной договор N ** купли-продажи парковочного места.

При этом обращаясь в суд с настоящим иском, истец в подтверждение оплаты стоимости машино-места представил копию платежного поручения N 41 от 02.10.2006 г., согласно которого оплата производилась во исполнение обязательств по предварительному договору N ** купли-продажи парковочного места от 28.09.2006г.

Таким образом, предварительный договор N ** купли-продажи парковочного места от 28.09.2006г. и договор купли-продажи N ** купли-продажи парковочного места от 10.07.2015г. были заключены между сторонами в отношении одного и того же объекта недвижимости, а именно: машино-места N **, площадью 12 кв.м., расположенного в подземной автостоянке в многофункциональном жилом комплексе по адресу: г. **, пр. **. При этом при заключении предварительного договора N ** купли-продажи парковочного места от 28.09.2006г. жилой комплекс по адресу: ***, не был введен в эксплуатацию, и истцом приобретался объект недвижимости в строящемся доме, что подтверждается, в том числе, договором N ** купли-продажи парковочного места от 10.07.2015г., из которого следует, что право собственности продавца на парковочное место принадлежит ему на основании следующих документов: Инвестиционный контракт от 17.12.2003г. N**; Дополнительное соглашение от 23.12.2003г. N** к инвестиционному контракту от 17.12.2003 г. N**; Дополнительное соглашение от 08.06.2004 N** к инвестиционному контракту от 17.12.2003 г. N***; Дополнительное соглашение от 21.11.2006г. N** к инвестиционному контракту от 17.12.2003 г. N*; Дополнительное соглашение от 02.10.2008г. N4 к инвестиционному контракту от 17.12.2003 г. N**; Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2008г. N ***, регистрационный N *** от 26.12.2008г., выдавший орган: Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор); Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 17.12.2003 г. N** от 05.04.2013г.; Договор аренды земельного участка от 30.08.2006 N***; Дополнительное соглашение N* от 29.12.2006г. к договору аренды от 30.08.2006г. N**, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2015 г. на бланке **, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2015 г. сделана запись о регистрации N ***.

Таким образом, судом достоверно установлено, и данное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию, что машино-место N **, площадью 12 кв.м., расположенное в подземной автостоянке в многофункциональном жилом комплексе по адресу**, приобретенное истцом на основании предварительного договора N ** купли-продажи парковочного места от 28.09.2006г. и договора купли-продажи N ** купли-продажи парковочного места от 10.07.2015г., передано во владение и пользование истца в 2011 году, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи машино-места за период с 03.10.2015 г. по 01.02.2016 г. в соответствии с положениями п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: