Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-29755/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре - Минасовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе Мнацаканяна Д.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Тишлер Алевтины Ивановны к Мнацаканяну Давиду Вазгеновичу, Мнацакнян Кристине Давидовне о разделе совместно нажитого имущества и признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Встречный иск Мнацаканяна Давида Вазгеновича к Тишлер Алевтине Ивановне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать договор дарения автомобиля марки Volvo S 80, государственный регистрационный знак ***, 2007 года выпуска, заключенный Мнацаканяном Давидом Вазгеновичем и Мнацаканян Кристиной Давидовной от 6 ноября 2014 года, недействительным.

Возвратить автомобиль марки Volvo S 80, государственный регистрационный знак ***, 2007 года выпуска, в совместную собственность супругов Мнацаканяна Давида Вазгеновича и Тишлер Алевтины Ивановны.

Признать денежные вклады на имя Мнацаканяна Давида Вазгеновича N *** в размере 52 182,55 долларов США, N *** в размере 1023,29 долларов США, N *** в размере 10 016,31 долларов США, N *** в размере 12 011 рублей 51 копейки, N *** в размере 8680 рублей 49 копеек, N *** в размере 134 рублей 60 копеек, N *** в размере 1361 рубля 44 копеек совместной собственностью супругов Мнацаканяна Давида Вазгеновича и Тишлер Алевтины Ивановны.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов:

Взыскать с Мнацаканяна Давида Вазгеновича в пользу Тишлер Алевтины Ивановны сумму в размере 1/2 доли денежного вклада N *** в размере 25 859 долларов США на день исполнения решения суда.

Взыскать с Мнацаканяна Давида Вазгеновича в пользу Тишлер Алевтины Ивановны сумму в размере 1/2 доли денежного вклада N *** в размере 10 000 Евро на день исполнения решения суда.

Произвести зачет требований по встречному иску Мнацаканяна Давида Вазгеновича к Тишлер Алевтине Ивановне о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Взыскать с Мнацаканяна Давида Вазгеновича в пользу Тишлер Алевтины Ивановны денежную компенсацию в размере 247 135 рублей 87 копеек.

Признать имущество, находящееся по адресу: *** совместной собственностью супругов Мнацаканяна Давида Вазгеновича и Тишлер Алевтины Ивановны.

Определить доли в общем имуществе супругов, признать за Мнацаканяном Давидом Вазгеновичем и Тишлер Алевтиной Ивановной право собственности по 1/2 доли за каждым на имущество, находящееся по адресу: ***.

В удовлетворении встречного иска Мнацаканяна Давида Вазгеновича к Тишлер Алевтине Ивановне о признании недвижимого имущества совместной собственностью и признании права собственности, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тишлер А.И. обратилась в суд с иском к Мнацаканяну Д.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, указывая в обоснование исковых требований, что стороны с 27 мая 1997 года состояли в зарегистрированном браке. В результате ссоры 29 июля 2013 года ответчик по собственному желанию покинул квартиру по месту их жительства по адресу: ***, появлялся там эпизодически до середины августа 2013 года, чтобы забрать свои вещи и документы, 12 августа 2013 года Мнацаканян Д.В. окончательно ушел из семьи, с указанного периода семья сторон фактически распалась, стороны общее хозяйство не вели, супружеских отношений не поддерживали. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 37 района Братеево г. Москвы от 12.11.2015 г. брак между сторонами прекращен с 1 января 2016 года. В период брака сторон в 2011 году по договору купли-продажи был приобретен автомобиль марки Volvo S 80 с государственным регистрационным знаком ***, 2007 года выпуска, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. Также супруги имели денежные средства на банковских счетах в ОАО "Сбербанк России" от 27.08.2012 г. по вкладу на мужа за N *** в размере 52 182,55 долларов США, и вкладу жены за N *** на сумму 20 000 Евро, которыми впоследствии распорядился ответчик вопреки воле истицы. Брачный договор между ними не заключался. Все движимое имущество находится в пользовании Мнацаканяна Д.В. вместе с рублевыми вкладами, приобретенными в период совместной жизни (т. 1 л.д. 13-19).

В порядке ст. 39 ГПК РФ Тишлер А.И. уточнила исковые требования указав, что после фактического распада семьи ей стало известно, что ответчик Мнацаканян Д.В., действуя по доверенности на его имя, воспользовавшись конфликтом супругов в своих целях 29 июля 2013 года закрыл ее счет N *** с процентами в сумме 20 686,43 Евро, предположительно в тот же день он отменил действие своей доверенности на имя Тишлер А.И. в отношении вклада N ***. В тот же день 29.07.2013 г. открыл другой счет за N *** на сумму 20 000 Евро, а совместно нажитым имуществом в виде денежного вклада N *** распорядился, закрыв его 1 сентября 2015 г. в сумме 50 521 долларов США с внесением тогда же на открытые в том же отделении Сбербанка России N 7978/1733 счет N *** (открыт ранее 24.12.2014 г.) суммы 35 000 долларов США и счет N *** суммы 15 000 долларов США, поэтому на период фактического распада семьи остаток по вкладу N *** на 27.07.2013 г. (т.е. до списания им процентов по вкладу от 27.08.2013 г.) составлял 51 717,98 долларов США. В браке Мнацаканяном Д.В. был открыт счет N *** от 03.12.2004 г., с которого он 14 июня 2013 года безналичным переводом списал сумму 13 000 долларов США и разместил ее на счете N ***. Остаток по вкладу N *** на момент фактического распада семьи (т.е. до перевода денег 14.06.2013 г. до даты следующий операции 04.09.2013 г.) составил 1023,29 долларов США, а остаток по вкладу N *** на 14.07.2013 г. (до снятия им 14.08.2013 г. 1000 долларов) - 10 016,31 долларов США. Также ответчиком 15.11. 2011 г. открыт вклад N *** с остатком денежных средств на 08.08.2013 г. в размере 12 011,51 рублей. Полагает, что режим совместной собственности распространяется на пенсионный вклад от 22.10.2009 г. N *** с остатком в размере 8680,49 рублей; на вклад N *** от 12.10.2005 г. с остатком на 12.07.2013 г. (следующая операция 12.10.2013 г.) 134,60 рублей; на вклад N *** от 31.03.2011 г. с остатком на 07.08.2013 г. - 1361,44 рублей. Также после фактического распада семьи ответчиком был совершен договор дарения автомобиля Volvo S 80 в пользу его дочери Мнацаканян К.Д. Истец указывает, что указанный договор совершен с нарушением ст. 35 СК РФ, ст.ст. 173.1, 253 ГК РФ, она о заключенной ответчиками сделке дарения от 06.11.2014 г. узнала в ходе рассмотрения ее иска в суде. Также договор дарения является недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ, как мнимая сделка, что подтверждается карточками учета ТС о выдаче Мнацаканяну Д.В. временного разрешения на право управления ТС, т.е. передача имущества ответчице по сделке не произошла, что косвенно подтверждается полисом ОСАГО на ТС с ограничением лиц, допущенных к управлению.

Истец Тишлер А.И. просит суд с учетом уточнения исковых требований признать недействительным договор дарения автомобиля марки Volvo S 80, заключенный Мнацаканяном Д.В. и Мнацаканян К.Д. от 06.11.2014 г., в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить автомобиль в совместную собственность супругов. Признать денежные вклады с причитающимися процентами на имя ответчика N *** в размере 52 182,55 долларов США, N *** в размере 20 000 Евро, N *** в размере 1023,29 долларов США, N *** в размере 13 000 долларов США, N *** в размере 12 011 рублей 51 копейки, N *** в размере 18 680 рублей 49 копеек, N *** в размере 134 рублей 60 копеек, N *** в размере 1361 рубля 44 копеек совместной собственностью супругов, в порядке раздела общего имущества взыскать с ответчика в ее пользу 1/2 доли денежного вклада за N *** в размере 25 859 долларов США и 1/2 доли денежного вклада N *** в размере 10 000 Евро на день исполнения решения суда. Также присудить с Мнацаканяна Д.В. в ее пользу денежную компенсацию в размере 247 135 рублей 87 копеек путем зачета требований Мнацаканяна Д.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Мнацаканян Д.В. обратился в суд со встречным иском к Тишлер А.И. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, указывая в обоснование встречных исковых требований, что в период брака сторонами приобретена квартира по адресу: ***. Квартира приобретена по договору мены от 24 июня 1997 года с доплатой за счет его личных средств. Кроме того, в период брака сторон им за счет личных средств произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорной квартиры. Так, данная квартира приобретена в период брака на основании договора мены ранее принадлежавшей ответчику однокомнатной квартиры. По условиям договора стоимость приобретаемой квартиры составила 196 070 000 рублей, тогда как стоимость квартиры Тишлер А.И. составила 159 156 145 рублей, поэтому сумма доплаты по п. 2.1 составила 40 280 000 рублей и была произведена за счет личных денежных средств Мнацаканяна Д.В. от продажи его добрачного автомобиля А udi A 80, что подтверждается счетом N 96685 от 25.07.1996 г., карточкой учета ТС ГУ МВД России по Московской области о снятии автомобиля с учета в связи с прекращением права собственности за пять дней до сделки мены квартир 19.06.1997 г. Это позволило увеличить жилую площадь спорной квартиры в два раза и стоимость указанного имущества. Также в период брака за счет общего имущества супругов там был произведен капитальный ремонт, включая перепланировку и переустройство жилого помещения, что существенно увеличило ее стоимость. Он являлся Чрезвычайным и Полномочным Посланником 2 класса, Почетным работником МИД России, на протяжении более сорока лет представлял интересы Российской Федерации в Австрии, Германии, Индии, Швеции, в 2011 году он вышел в отставку. В качестве компенсации за неиспользованный отпуск МИД РФ выплатило ему денежные средства в размере 58 024,95 долларов США, что подтверждается справкой валютно-финансового департамента МИД РФ от 05.10.2016 г., которые были израсходованы на проведение дорогостоящего капитального ремонта в квартире, на замену окон дорогостоящими стеклопакетами, ремонт и выравнивание стен и потолка, замену дверей, сантехнического оборудования и электрических коммуникаций, замену встроенной кухонной мебели. Проведение капитального ремонта в квартире утверждено Решением государственной жилищной инспекции г. Москвы от 20.04.2011 г. N Ю-0312/А107334-11 о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения. Факт проведения ремонта и его стоимость подтверждается отчетом ООО "Независимая экспертиза Вега" N 08.11.016-14 о стоимости выполненных ремонтных работ и материалов в размере 915 183 рублей, а в совокупности со стоимостью приобретенного имущества в квартире 1 891 000 рублей, в связи с чем на спорную квартиру распространяется режим совместной собственности супругов.

Мнацаканян Д.В. с учетом уточнения встречных исковых требований просит суд признать квартиру N 92, расположенную по адресу: ***, совместной собственностью супругов, признать за ним право собственности на 1/2 доли данной квартиры, в случае невозможности признания спорной квартиры совместной собственностью признать его право собственности на 1/5 доли. Также в случае, если суд придет к выводам о разделе имущества супругов по состоянию на 12.08.2013 г., признать за ним право на 1/2 доли денежного вклада Тишлер А.И. N *** в ПАО "Сбербанк" в размере 758 133 рублей, с присуждением в его пользу денежной компенсации в 379 066 рублей. Признать движимое имущество, находящееся по адресу: ***, из 16 позиций совместной собственностью сторон и признать право собственности по 1/2 доли за каждым на указанное имущество.

Представитель Тишлер А.И. - Васильева Н.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования Тишлер А.И. поддержала, встречные исковые требования в части требований о признании за Мнацаканяном Д.В. права собственности на долю квартиры не признала, с требованиями встречного иска в части признания имущества: 1) шкаф угловой, массив дерева, ручная работа, габаритные размеры 185*90*45 см.; 2) зеркало в резной раме, ручная работа, габаритные размеры 120*80 см.; 3) комод с 6 ящиками и 2 дверцами, массив дерева, ручная работа, габаритные размеры 150*45*90 см.; 4) стол круглый на 1 ножке, массив дерева, ручная работа, габаритные размеры 75*80 см.; 5) зеркало в резной раме, массив дерева, ручная резьба, габаритные размеры 65*85 см.; 6) консоль, массив дерева, ручная резьба, габаритные размеры 70*40*80 см.; 7) пуфик, массив дерева, ручная работа, габаритные размеры 40*40*45 см.; 8) этажерку 4 полки, массив дерева, ручная резьба, габаритные размеры 45*45*135 см.; 9) стол, массив дерева, ручная резьба, габаритные размеры 50*50*100 см.; 10) сундук массива дерева ручной резьбы, габаритные размеры 50*65*95 см.; 11) сервировочный столик, массив дерева, ручная резьба, габаритные размеры 40*70*85 см.; 12) ковер, шерсть, ручная работа, габаритные размеры 370*280 см.; 13) вазу, металлическая, габаритные размеры 75*60*40 см.; 14) столик кофейный, массив дерева, ручная резьба, габаритные размеры 40*40*40 см.; 15) шкаф модульный, шпонированный ДСП, габаритные размеры 155*205*40 см.; 16) стол, дерево шпон, 1 ножка, габаритные размеры 100*65*70 см., находящегося по адресу: *** совместной собственностью супругов и признания за ними права собственности по 1/2 доли за каждым на указанное имущество согласилась.

Представители Мнацаканяна Д.В. - Гавриков М.Л., Елейник Э.Г. исковые требования Тишлер А.И. не признали, встречные исковые требования Мнацаканяна Д.В. поддержали.

Ответчик по первоначальному иску Мнацаканян К.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель Елейник Э.Г. в судебном заседании исковые требования о признании договора дарения транспортного средства не признал.

Представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", Управления ГИБДД МВД России по Московской области, РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Раменское" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился Мнацаканян Д.В., просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении исковых требований Тишлер А.И. и удовлетворив его встречные исковые требования, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель Мнацаканян Д.В. и Мнацаканян К.Д. - Елейник Э.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Тишлер А.И. - Васильева Н.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Тишлер А.И., ответчики по первоначальному иску Мнацаканян Д.В., Мнацаканян К.Д., представитель третьих лиц ПАО "Сбербанк России", Управления ГИБДД МВД России по Московской области, РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Раменское" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Мнацаканяна Д.В. о разделе квартиры, расположенной по адресу: ***, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

Судом установлено, что Судом установлено, что стороны Тишлер Алевтина Ивановна и Мнацаканян Давид Вазгенович состояли в зарегистрированном браке с 27 мая 1997 года (т. 1 л.д. 32).

1 января 2016 года их брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 37 района Братеево г. Москвы от 12 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 33, т. 2 л.д. 123,146).

В период брака супруги приобрели автомобиль марки Volvo S 80 с государственным регистрационным знаком ***, идентификационный номер ( VIN ): ***, 2007 года выпуска, по договору купли-продажи, заключенному Мнацаканяном Д.В. от 27.01.2011 г. (т. 1 л.д. 148-154).

6 ноября 2014 года между дарителем Мнацаканяном Д.В. и одаряемой Мнацаканян К.Д. заключен договор дарения данного автомобиля (т. 1 л.д. 149,288-293, т. 2 л.д. 63-64).

В период брака сторонами 27 августа 2012 года приобретено иное движимое имущество в виде денежных вкладов, внесенных в структурное подразделение ОАО "Сбербанка России" N 7879/1733 за N *** на имя Мнацаканяна Д.В. в размере 52 182,55 долларов США, и за N *** на имя Тишлер А.И. в сумме 20 000 Евро (т. 1 л.д. 34,36,67-85,166-202,295-335,351, т. 2 л.д. 156,158).

Также ответчиком Мнацаканяном Д.В. в ОАО "Сбербанк России" был открыт счет N *** от 03.12.2004 г., с которого он 14.06.2013 г. безналичным путем перевел 13 000 долларов США с зачислением их на счет N ***, открытый 14 июня 2013 года (т. 1 л.д. 193(об.)-94(об.),190(об.),991(об.),226(об.).

Совместно нажитым имуществом являются открытые им вклад N *** от 15.11.2011 г. (т. 1 л.д. 166-169(об.),297), пенсионный вклад N *** от 22.10.2009 г. (т. 1 л.д. 169(об.)-187,308(об.), вклад N *** от 12.10.2005 г. (т. 1 л.д. 187-188,320) и вклад N *** от 31.03.2011 г. (т. 1 л.д. 196(об.)-201(об),330).

А также пенсионный вклад истицы Тишлер А.И. от 27.08.2012 г. N *** в структурном подразделении ПАО "Сбербанк России" N 7879/1733 в размере 752 202 рублей 67 копеек (т. 1 л.д. 350 (оборот),352, т. 2 л.д. 91-93).

Кроме того, супругами в период брака было приобретено другое движимое имущество, в частности: 1) шкаф угловой, массив дерева, ручная работа, габаритные размеры 185*90*45 см.; 2) зеркало в резной раме, ручная работа, габаритные размеры 120*80 см.; 3) комод с 6 ящиками и 2 дверцами, массив дерева, ручная работа, габаритные размеры 150*45*90 см.; 4) стол круглый на 1 ножке, массив дерева, ручная работа, габаритные размеры 75*80 см.; 5) зеркало в резной раме, массив дерева, ручная резьба, габаритные размеры 65*85 см.; 6) консоль, массив дерева, ручная резьба, габаритные размеры 70*40*80 см.; 7) пуфик, массив дерева, ручная работа, габаритные размеры 40*40*45 см.; 8) этажерка 4 полки, массив дерева, ручная резьба, габаритные размеры 45*45*135 см.; 9) стол, массив дерева, ручная резьба, габаритные размеры 50*50*100 см.; 10) сундук массива дерева ручной резьбы, габаритные размеры 50*65*95 см.; 11) сервировочный столик, массив дерева, ручная резьба, габаритные размеры 40*70*85 см.; 12) ковер, шерсть, ручная работа, габаритные размеры 370*280 см.; 13) ваза, металлическая, габаритные размеры 75*60*40 см.; 14) столик кофейный, массив дерева, ручная резьба, габаритные размеры 40*40*40 см.; 15) шкаф модульный, шпонированный ДСП, габаритные размеры 155*205*40 см.; 16) стол, дерево шпон, 1 ножка, габаритные размеры 100*65*70 см., находящееся в домовладении на земельном участке 218 по адресу: ***, принадлежащем сторонам Тишлер А.И. и Мнацаканяну Д.В. по праву общей долевой собственности в 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок за каждым. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела (т. 2 л.д. 19-20,182, т. 3 л.д. 66-70).

В период брака 24 июня 1997 года сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, право собственности на которую у ответчика Тишлер А.И. возникло из договора мены квартир от 24 июня 1997 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Дмитриевской Л.В. за номером реестровой записи N 1Д-4099, и свидетельства о государственной регистрации права Управления Росреестра по Москве от 12.12.2011 г. (т. 1 л.д. 31,90,128-129,216-218). При этом, за спорную квартиру сторонами внесена доплата в размере 40 280 000 рублей.

Согласно материалов дела, 24 июня 1997 года эмитентом Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы с инвестором Тишлер А.И. заключен договор мены квартир, по условиям п.п. 1.1,1.5,1.9,1.10 которого эмитент в соответствии с договором-обязательством о погашении облигаций 1 транша второго выпуска Московского государственного жилищного облигационного займа (МГЖОЗ) от 11.06.1997 г. меняет принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: ***, общей площадью 57,5 кв.м., жилой 33,5 кв.м., на принадлежащую по праву собственности инвестору квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Ялтинская, д. 11, кв. 53, общей площадью 35,4 кв.м., в том числе жилой 19,6 кв.м. (т. 1 л.д. 128-129,216-218).

В результате мены эмитент приобретает право собственности на квартиру, распложенную по адресу: ***, а инвестор - право на квартиру N 92 по адресу *** (п. 1.11).

Из п. 2.1 договора разница между суммой стоимостей квартир, указанных в п.п. 1.1 и 1.5 (в 196 070 000 руб. и 155 790 000 руб.) составила 40 280 000 рублей.

По п. 2.2 договора мены в качестве доплаты за стоимость указанной в п. 1.1 квартиры инвестор при заключении договора-обязательства передал эмитенту свидетельство о праве собственности на пакет облигаций МГЖОЗ 1 транша второго выпуска от 03.06.1997 г. N 2/120/0427 на 2,8 кв.м. на сумму 9 240 000 рублей, а также квитанцию об оплате 9,7 кв.м. по коммерческой цене на сумму 31 040 000 рублей.

Согласно свидетельству о праве собственности на пакет облигаций N 2/120/0427 (л.д. 105 т. 3) ответчик Тишлер А.И. являлась зарегистрированным владельцем облигаций Московского государственного жилищного облигационного займа (МГЖОЗ) и по состоянию на 3 июня 1997 года в реестре владельцев облигаций на ее лицевом счете N 000000629 было записано 28 облигаций МГЖОЗ 1 транша второго выпуска, на право получения 0,1 кв.м. за одну облигацию общей площади в квартирах, расположенных в районах массовой застройки г. Москвы.

Как следует из письма Комитета муниципального жилья от 15.05.1997 г. N Осм-650 дом по адресу: Борисовские пруды, дом 8, корпус 1 выделен под погашение облигаций второго Московского жилищного облигационного займа в форме квартир при посредничестве ЗАО "Мосжилцентр-сервис", покупателю Тишлер А.И. предлагается осмотреть квартиру N 92 с 15 мая по 20 мая 1997 года (т. 3 л.д. 106).

20 мая 1997 года она по квитанции к приходному кассовому ордеру ЗАО "Мосжилцентр-сервис" произвела оплату услуг по оценке жилой площади в размере 500 000 рублей (т. 3 л.д. 108). А 28 июня 1997 года квартира принадлежащая инвестору Тишлер А.И. во исполнение договора мены была передана по акту от граждан, погасивших облигации Московского государственного жилищного облигационного займа с зачетом имеющейся жилой площади (т. 3 л.д. 107).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, оценив по правилам ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу, что несмотря на то, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 37 района Братеево г. Москвы от 12 ноября 2015 года брак между супругами Тишлер А.И. и Мнацаканяном Д.В. прекращен с 1 января 2016 года, брачные отношения сторон, ведение совместного хозяйства фактически прекращено с 12 августа 2013 года, поскольку судом было установлено, что стороны совместно с указанного времени не проживали, общее хозяйство не вели.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

При этом доводы апелляционной жалобы в части неправильной оценки судом представленных Мнацаканяном Д.В. доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ именно суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из установленной судом даты фактического прекращения брачных отношений, суд первой инстанции правильно признал имуществом нажитым супругами в период брака по состоянию на 12 августа 2013 года денежные средства на открытых на имя Мнацаканяна Д.В. счетах:

- по вкладу N *** от 03.12.2004 г. на 14.06.2013 г. (т.е. до капитализации 04.09.2013 г.) - 1023,29 долларов США (т. л.д. 194 (об.);

- по вкладу N *** от 14.06.2013 г. на 14.07.2013 г. (т.е. до снятия им 14.08.2013 г. 1000 долларов) - 10 016,31 долларов США (т. 1 л.д. 67,190 (об);

- по вкладу N *** от 15.11.2011 г. на 08.08.2013 г. (т.е. до снятия им 14.08.2013 г. 864,60 руб.) - 12 011,51 рублей (т. 1 л.д. 167);

- по вкладу N *** от 22.10.2009 г. на 08.08.2013 г. (т.е. до снятия им 30.08.2013 г. 5000 руб.) - 8680,49 рублей (т. 1 л.д. 178 (об.);

- по вкладу N *** от 12.10.2005 г. на 12.07.2013 г. (т.е. до капитализации 12.10.2013 г.) -134,60 рублей (т. 1 л.д. 188);

- по вкладу N *** от 31.03.2011 г. на 07.08.2013 г. (т.е. до снятия им 13.08.2013 г. 30 руб.) - 1361,44 рублей (т. 1 л.д. 201);

- по вкладу N *** от 27.08.2012 г. на 27.07.2013 г. (т.е. до капитализации 27.08.2013 г.) - 51 717,98 долларов США (т. 1 л.д. 67,201 (об.),295).

Производя раздел денежных вкладов, суд первой инстанции, признав доли супругов в указанном имуществе равными, правильно пришел к следующим выводам: находившиеся на вкладе N *** денежные средства подлежат разделу на 27 июля 2013 г., когда их размер составлял 51 717,98 долларов США, поскольку ответчик 1 сентября 2015 г. закрыл его в сумме 50 521 долларов США, в тот же день на открытые в том же отделении Сбербанка России N 7978/1733 счет N *** от 01.09.2015 г. внес 15 000 долларов США и дополнительный взнос 35 000 долларов США на счет N *** от 24.12.2014 г., который 1 сентября 2015 г. в сумме взноса 35 000 долларов США перевел безналичными на другой счет N 40817 840 8 4000 0026931 (т. 1 л.д. 67,202,190 (об.),196,295,455, NN операций 18-19).

На 27 июля 2013 года на имя Тишлер А.И. числился счет N *** от 27.08.2012 г. в сумме 20 683,15 Евро и пенсионный вклад N *** от 27.08.2012 г. в размере 758 133 рублей (т. 1 л.д. 350 (об.)-351,т. 2 л.д. 91-93).

30 ноября 2013 года она закрыла свой вклад N *** (т. 1 л.д. 352, т. 2 л.д. 93) без согласия мужа, что не оспаривала в суде, поэтому данный счет является совместной собственностью сторон и подлежит разделу между ними на 27.07.2013 г. до начисления процентов 27.08.2013 г. в сумме 758 133 рублей (т. 1 л.д. 352, т. 2 л.д. 93).

При этом, счет истца Тишлер А.И. за N *** в сумме процентами 20 686,43 Евро, был закрыт Мнацаканяном Д.В. 29 июля 2013 года по доверенности от жены.

Согласно отчета по вкладам Мнацаканян Д.В. 29 июля 2013 г. в отделении банка N 7977/1513 открыл счет на свое имя N *** на сумму 20 000 Евро, т.е. в один день распорядился общими средствами, накопленными во время брака сторон. Учитывая изложенное суд признал вклад Тишлер А.И. за N *** от 27.08.2012 г. в сумме 20 686,43 Евро совместной собственностью сторон с присуждением истцу по первоначальному иску в порядке раздела денежной компенсации 1/2 доли в размере 10 000 Евро, как просит истец, поскольку данным счетом ответчик распорядился по собственному усмотрению, что должно быть учтено при разделе иного имущества.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст. 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, п. 1 ст. 166 ГК РФ, п. 1 ст. 167 ГК РФ, пришел к выводу, что заключенная ответчиками по первоначальному иску Мнацаканян Д.В. и Мнацаканян К.Д сделка дарения автомашины была совершена без согласия супруги дарителем Мнацаканяном Д.В., следовательно, является недействительной. Поскольку оспариваемая сделка совершена уже после фактического распада семьи, т.е. после 12 августа 2013 года, когда стороны проживали раздельно, без согласия Тишлер А.И. на отчуждение совместно нажитого в период брака имущества, как того требует п. 1 ст. 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, нарушает право собственности Тишлер А.И., спорное имущество - автомобиль марки Volvo S 80, подлежат возврату в совместную собственность сторон Мнацаканяна Д.В. и Тишлер А.И.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в порядке раздела совместной собственности с Мнацаканяна Д.В. подлежат взысканию суммы: по вкладу N *** в размере 25 859 долларов США (51 717,98 долларов США /2 = 25 859 долларов США); по вкладам N *** и N *** в размере 5519,80 долларов США (1023,29 долларов США + 10 016,31 долларов США = 11 039,60 долларов США / 2 = 5519,80 долларов США); по вкладам N ***, N ***, N *** и N *** в размере 11 094 рублей 02 копеек (12 011,51 руб. + 8680,49 руб. + 134,60 руб. + 1361,44 руб. = 22 188,04 руб. / 2 = 11 094,02 руб.); по вкладу N *** в размере 10 000 Евро от суммы 20 000 Евро.

Также с ответчика в пользу истца подлежит возмещению денежная компенсация ее 1/2 доли стоимости спорного автомобиля Volvo S 80 в размере 331 730 рублей от стоимости автомобиля на дату оценки 24.02.2016 г. в 663 460 рублей (663 460 руб. / 2 = 331 730 руб.), а также денежных вкладов в размере 11 094 рублей 02 копеек (за рублевые вклады), а всего 342 824 рублей 02 копеек (331 730 руб. + 11 094,02 руб. = 342 824,02 руб.).

Учитывая, что в период брака сторон истцом Тишлер А.И. нажит денежный вклад N *** с остатком на 27.07.2013 г. в размере 758 133 рублей, этот счет как совместно нажитое имущество подлежит распределению между бывшими супругами в равных долях по 379 066 рублей 50 копеек за каждым (357 133 руб. / 2 = 379 066,50 руб.).

Суд первой инстанции, произведя взаимозачет встречных однородных требований, окончательно взыскал с ответчика по первоначальному иску Мнацаканяна Д.В. в пользу истца Тишлер А.И. 247 135 рублей 87 копеек.

Также с учетом мнения сторон относительно раздела иного движимого имущества, против раздела по ? доли стороны не возражали, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество: 1) шкаф угловой, массив дерева, ручная работа, габаритные размеры 185*90*45 см.; 2) зеркало в резной раме, ручная работа, габаритные размеры 120*80 см.; 3) комод с 6 ящиками и 2 дверцами, массив дерева, ручная работа, габаритные размеры 150*45*90 см.; 4) стол круглый на 1 ножке, массив дерева, ручная работа, габаритные размеры 75*80 см.; 5) зеркало в резной раме, массив дерева, ручная резьба, габаритные размеры 65*85 см.; 6) консоль, массив дерева, ручная резьба, габаритные размеры 70*40*80 см.; 7) пуфик, массив дерева, ручная работа, габаритные размеры 40*40*45 см.; 8) этажерку 4 полки, массив дерева, ручная резьба, габаритные размеры 45*45*135 см.; 9) стол, массив дерева, ручная резьба, габаритные размеры 50*50*100 см.; 10) сундук массива дерева ручной резьбы, габаритные размеры 50*65*95 см.; 11) сервировочный столик, массив дерева, ручная резьба, габаритные размеры 40*70*85 см.; 12) ковер, шерсть, ручная работа, габаритные размеры 370*280 см.; 13) вазу, металлическая, габаритные размеры 75*60*40 см.; 14) столик кофейный, массив дерева, ручная резьба, габаритные размеры 40*40*40 см.; 15) шкаф модульный, шпонированный ДСП, габаритные размеры 155*205*40 см.; 16) стол, дерево шпон, 1 ножка, габаритные размеры 100*65*70 см., находящегося по адресу: *** является совместной собственностью супругов и подлежит разделу по 1/2 доли.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Рассматривая встречные исковые требования Мнацаканян Д.В. о разделе квартиры, расположенной по адресу: ***, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное имущество является личной собственностью Тишлер А.И., поскольку приобретено за счет ее добрачного имущества и разделу не подлежит.

С данным выводом суд первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст.34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Указанное имущество является его единоличной собственностью и разделу между супругами не подлежит. Все доходы, полученные от распоряжения таким имуществом (в том числе и от его продажи), принадлежат тому супругу, к чьей собственности оно относилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

Как следует из материалов дела, 24 июня 1997 года эмитентом Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы с инвестором Тишлер А.И. заключен договор мены квартир, по условиям п.п. 1.1,1.5,1.9,1.10 которого эмитент в соответствии с договором-обязательством о погашении облигаций 1 транша второго выпуска Московского государственного жилищного облигационного займа (МГЖОЗ) от 11.06.1997 г. меняет принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: ***, общей площадью 57,5 кв.м., жилой 33,5 кв.м., на принадлежащую по праву собственности инвестору квартиру, находящуюся по адресу: ***, общей площадью 35,4 кв.м., в том числе жилой 19,6 кв.м. (т. 1 л.д. 128-129,216-218).

В результате мены эмитент приобретает право собственности на квартиру, распложенную по адресу: ***, а инвестор - право на квартиру N 92 по ул. Борисовские пруды дом 8 корпус 1 в г. Москве (п. 1.11).

При этом сведений о том, когда были приобретены облигации, в материалах дела не содержится.

Исходя из изложенного, учитывая, что доплата за спорную квартиру при совершении договора мены произведена за счет облигаций Московского государственного жилищного облигационного займа (МГЖОЗ) и по состоянию на 3 июня 1997 года (стороны уже состояли в браке) на сумму 9 240 000 рублей, а также за счет денежных средств в размере 31 040 000 рублей, оплаченных за спорную квартиру в период брака, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства внесенные в счет доплаты за спорную квартиру в размере 40280000 рублей, что составляет 20% от стоимости квартиры являются совместным имуществом супругов и подлежат разделу по ? доле за каждым из супругов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Мнацаканяна Д.В. о разделе квартиры подлежит отмене, в указанной части должно быть принято новое решение, которым за Мнацаканяном Д.В. надлежит признать право собственности на 1/10 долю квартиры расположенной по адресу: *** и признать за Тишлер А.И. право собственности на 9/10 долей квартиры, расположенной по адресу: ***.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что за счет личных средств Мнацаканяна Д.В. произведены неотделимые улучшения, существенно увеличившие стоимость спорной квартиры, в связи с чем его доля должна быть определена в размере ? доли, поскольку достоверных доказательств существенного увеличения стоимости спорной квартиры за счет личных средств Мнацаканяна Д.В. не представлено. Произведенные в квартире ремонт судебная коллегия исходя из представленных по делу доказательств не может признать таковыми улучшениями, исходя из перечня произведенных работ и применяемых материалов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование встречных исковых требований и возражений на первоначально заявленные исковые требования, по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Мнацаканян Давида Вазгеновича о разделе квартиры, расположенной по адресу: *** - отменить.

Произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: ***, признав за Мнацаканян Давидом Вазгеновичем право собственности на 1/10 долю квартиры по адресу: ***, за Тишлер Алевтиной Ивановной право собственности на 9/10 долей квартиры, расположенной по адресу: ***.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мнацаканяна Д.В. в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.