Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-29862/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Туроператорская компания "Солвекс" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Туроператорская компания "Солвекс" о выдаче дубликата трудовой книжки с внесенными записями обо всех периодах ее работы, ссылаясь на то, что осуществляла трудовую деятельность в ООО "Туроператорская компания "Солвекс", но в нарушение требований действующего законодательства при увольнении ей был предоставлен дубликат трудовой книжки с недостоверными сведениями о трудовом стаже. При этом в удовлетворении ее об исправлении дубликата трудовой книжки ответчиком было отказано. Предоставление дубликата трудовой книжки с недостоверными сведениями о стаже препятствует ее трудоустройству, и является основанием для обязания ответчика внести в дубликат трудовой книжки соответствующие исправления с взысканием среднего заработка за время лишения возможности трудится, компенсации морального вреда.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы фио

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, судебная коллегия, в сиу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТКРФ.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с пп. 31, 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек дубликат трудовой книжки может быть выдан в случае утраты трудовой книжки. В случае утери трудовой книжки для оформления дубликата требуется предоставление надлежаще оформленных документов, на основании которых вносятся записи в дубликат.

Обращаясь в суд, фио сослалась на то, что в период с 11 января 2010г. по 30 января 2015г. она являлся работником ООО "Туроператорская компания "Солвекс" и в период ее работы (01.11.11г.) трудовая книжка ответчиком была утрачена. При этом, в день увольнения, как пояснила истица, во исполнение пп. 31, 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, она была уведомлена о необходимости получения дубликата трудовой книжки взамен утраченной, но от получения данного дубликата отказался, т.к. в данный дубликат не были внесены сведения о двух периодах ее работы - в ООО "Европейская коллекция" и должности авиакассира, и в ООО Документальные системы", ввиду отсутствия у нее на тот период документов, подтверждающих трудовую деятельность в данных организациях. После получения из названных обществ документов, подтверждающих ее работу, она обратилась к ответчику с заявлением об исправлении дубликата трудовой книжки, от удовлетворения которого работодатель уклонился.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в сиу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истицей в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств внесения ответчиком в ее трудовую книжку недостоверных сведений о стаже, а также не представлено доказательств обращения истицы к ответчику с заявлением об исправлении дубликата трудовой книжки с подтверждающими документами, и наличия в трудовой книжке истца недействительной, неточной, неправильной записи, от исправления которой необоснованно уклонился ответчик, вывод суда об отказе в иске следует признать правильным.

Не усмотрел со стороны ответчика нарушений положений пп. 31, 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований как связанных с обязанием выдачи дубликата трудовой книжки с внесенными записями обо всех периодах работы, так и вытекающего из данного требования иска о взыскании среднего заработка за время лишения возможности трудиться ввиду отказа от надлежащего оформления дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи