Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-29892/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.03.2017 г., по которому постановлено:

Иск фио к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио 80 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга, 1 680 руб. расходы на нотариальные услуги. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. В обоснование иска сослалась на то, что 04.08.2014 г. на 76 километре пикет N 1 адрес поездом смертельно травмирован ее супруг фио, паспортные данные. Поскольку его смерть стала сильнейшим психологическим ударом для истца, причинила нравственные и моральные страдания, просила суд взыскать в свою пользу 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1 680 руб. в счет расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить, представитель ОАО "Российские железные дороги" Шаймиева О.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представила письменный отзыв на иск.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого и отказе в иске просит в апелляционной жалобе ОАО "РЖД".

Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Суде6бная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие преодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной ясности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,

которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве

хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд также правомерно учел положения ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства происшествия, в результате которого наступила смерть \супруга истицы - фио , установлены решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. вступившим в законную силу. Из данного решения следует, что 04.08.2014 г. на 76 километре пикет N 1 адрес поездом смертельно травмирован фио, паспортные данные, ответственность за гибель фио возложена на ОАО "РЖД".

Из свидетельства о заключении брака между фио и фио серии 1-АИ N 887214, выданного 15.04.2009 г., усматривается, что фио является супругой погибшего.

Суд, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит компенсация морального вреда.

Вместе с тем, как полагает коллегия, суд, разрешая спор, не в полном мере учел положения ст. 1083 ГК РФ, пунктом 2 которой предусмотрен, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.3).

Суд, на основании положений ст. 151 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, однако не учел при определении размера денежной компенсации обстоятельств происшествия, а именно, отсутствие вины ОАО "РЖД" в гибели фио и наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, грубую неосторожность потерпевшего фио, нарушившего Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2007 г. N 18, отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих доводы истицы о степени тяжести причиненных ей нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, до 20 000 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 г. изменить в части размера присужденной фио компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу фио компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи