Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-29912/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Крылова *** на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Страховая Компания "Согласие" - удовлетворить.

Взыскать с Крылова **** в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 122 540 руб. 82 коп., в возврат государственной пошлины сумму в размере 3 651 руб.,

УСТАНОВИЛА

:

Истец ООО "Страховая Компания "Согласие" обратился в суд с иском к ответчику Крылову **. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2013г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем **, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения автомобилю "**", государственный регистрационный знак **, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) N ***. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО "Альфастрахование" по договору страхования ОСАГО ***. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 242 540 руб. 82 коп., в связи с чем у истца возникло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда. На основании изложенного истец ООО "СК Компания "Согласие" просит взыскать с ответчика Крылова **. в счет возмещения ущерба 122 540 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 651 руб.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крылов *** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания дела извещен по известному суду месту жительства, о невозможности явки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Крылов ** по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда первой инстанции постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Крылов **. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2012 г. между истцом ООО "Страховая Компания "Согласие" и Бушняковым ** как собственником автомашины, заключен договор страхования транспортного средства - легкового автомобиля "**", государственный регистрационный знак ***, со сроком действия с 16.09.2012 г. до 15.09.2013 г. по рискам, в том числе, "Ущерб", выдан полис страхования N *** (л.д. 21).

10.04.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением Бушнякова **., и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением Крылова ***. (л.д. 18).

Согласно платежному поручению N 134513 от 13.06.2013 г. ООО "Страховая Компания "Согласие" по страховому акту N *** от 10.06.2013 г., перечислило страховое возмещение ООО "Альянс-Коптево" в размере 242 540 руб. 82 коп. (л.д. 15).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в Страховой компании ОАО Альфастрахование, которая перечислила на счет ООО "Страховая Компания "Согласие" страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии с Федеральным законом N4 от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере лимита ответственности 120 000 руб.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крылова **., управлявшего автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 10.04.2013г. (л.д.18), копией определения об отказе в возбуждении административного правонарушения от 10.04.2013 г. (л.д. 19), согласно которым вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Крыловым *** п. 10.1 ПДД.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового события, ООО "Страховая Компания "Согласие" во исполнение условий договора страхования была произведена выплата страхового возмещения в сумме 242 540 руб. 82 коп., составляющего стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины "***", государственный регистрационный знак О***, что подтверждается актом осмотра N*** от 10.06.2013г. (л.д. 16-17), заказ-нарядом ООО "Альянс-Коптево" N ** от 05.06.2013 г. (л.д. 22-24), счетом N1038 от 05.06.2013 г. ( л.д. 25-29).

Оснований не доверять представленным документам, свидетельствующим о произведенных необходимых затратах на восстановительный ремонт транспортного средства, у суда не имелось. Ответчик не представил доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, объем ущерба.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные выше обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "Страховая Компания "Согласие", выплатившего страховое возмещение в связи с причинением ущерба ответчиком Крыловым **. застрахованному транспортному средству, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 122 540 руб. 82 коп. (242 540 руб. 82 коп. /стоимость восстановительного ремонта/ - 120 000 руб. /страховое возмещение/ = 122 540 руб. 82 коп.).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Крылова **. в пользу истца ООО "Страховая Компания "Согласие" верно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 651 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Крылова ***. о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, что судебное извещение было заблаговременно направлено судом ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела: г.Москва, Чапаевский пер., д.3, кв.79 (л.д. 40), однако данное извещение было возвращено в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения". Указанный адрес указан как место жительство ответчика в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Согласно разъяснениям п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что помимо того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ОАО "Альфастрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N *** в пределах лимита ответственности - не более 120 000 руб., а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности в пределах 500 000 руб. в соответствии с полисом комбинированного страхования средств наземного транспорта ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" серии АТ N *** от 07.09.2012г., в связи с чем истец обращался с требованием о доплате 122 540 руб. 82 коп. в ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ надлежащих допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.

Ответчик Крылов **., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом при вынесении решения не учитывались доказательства о наличии у него добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 500 000 руб., не могут быть признаны состоятельными, так как каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания пределов своей гражданской ответственности лежало на ответчике Крылове *** однако доказательств ответчик суду не предоставил.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: