Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-29915/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Кочетковой ***. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск Тапия *** к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тапия *** с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

В удовлетворении иска Тапия **** в большем объеме отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тапия ***. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 12 000 000 руб. за незаконное уголовное преследование по п. "б" ч. 4 ст. 131 (5 эпизодов), п.п. "б, в" ч. 3 ст. 132 (14 эпизодов), п. "б" ч. 4 ст. 132 (24 эпизода), ч. 2 ст. 135 УК РФ, содержание под стражей в течение 2-х лет 2-х месяцев и связанные с этим ограничения, распространение в СМИ сведений об уголовном преследовании, нарушение права на доброе имя, деловую репутацию. В обоснование исковых требований истец указывает, что 23 декабря 2013 года в отношении него Московским городским судом вынесен оправдательный приговор, на основании вердикта присяжных за ним признано право на реабилитацию

Представитель истца Тапия **. по доверенности Бакшеева **в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Прокуратуры города Москвы по доверенности Хатова **. в судебное заседание явилась, полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом постановленоо рассмотрении дела при данной явке.

Судом постановленовышеуказанное решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда просит представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Кочеткова **. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что присужденная судом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Истец Тапия *** в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителей по доверенности Чупрыгину ***Горохова **., которые возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Прокуратуры города Москвы прокурор Боков **. полагал размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Тапия ** представителя ответчика Министерства финансов РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Тапия Фернанде** по доверенности Чупрыгиной ** Горохова * представителя третьего лица Прокуратуры города Москвы прокурора Бокова **., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания компенсации морального вреда регламентированы ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Московского городского суда от 23 декабря 2013 года Тапия **. оправдан по п. "б" ч. 4 ст. 131 (два эпизода), п. "б" ч. 4 ст. 131 (3 эпизода), п.п. "б, в" ч. 3 ст. 132 (14 эпизодов), п. "б" ч. 4 ст. 132 (24 эпизода), ч. 2 ст. 135 УК РФ на основании п.п. 1,4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, за Тапия ** * признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2014 года указанный выше приговор Московского городского суда оставлен без изменения.

Данное уголовное дело в отношении Тапия ** возбуждено органами следствия 21 октября 2011 года, постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2011 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, поскольку факт незаконного уголовного преследования истца нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства привлечения Тапия *** к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и связанные с ней ограничения в свободе, продолжительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, в которых он обвинялся, состояние его здоровья, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, распространение сведений в СМИ, принимая во внимание охраняемые законодательством права на честь, доброе имя, деловую репутацию, а также конкретные обстоятельства настоящего дела и требования разумности, справедливости, обоснованно взыскал с Министерства РФ за счет средств казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., и не нашел оснований для взыскания данной компенсации в большем размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не может быть принят судебной коллегией во внимание и служить основанием для изменения или отмены решения, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, в пользу истца, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства по данному делу, в том числе, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной в отношении него меры пресечения, связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором он обвинялся, данные о личности истца, состояние здоровья истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принципы разумности и справедливости. Всем указанным обстоятельствам в решении суда была дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки представленным доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: