Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-29938/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Харыбина А.Н. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Харыбина Александра Николаевича к Романовой Любови Николаевне, Романовой Ольге Ивановне, Ивановой Надежде Геннадьевне о признании договора недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности - отказать",

установила:

Харыбин А.Н. первоначально обратился с иском к Ивановой Н.Г., Романовой О.И. о признании договора недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности.

Иск мотивирован тем, что Харыбин А. Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на комнату N 2 площадью 18,8 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: *** . Комната N 1 площадью 13,4 кв. м. принадлежала на праве собственности Ивановой Н. Г. 08 июня 2012 г. был зарегистрирован переход права собственности на комнату N 1 к Романовой О.И. Истцу известно, что между Ивановой Н.Г. и Романовой О.И. был заключен договор купли-продажи комнаты, однако оформленный в виде дарения. Дарение являлось притворной сделкой. Истец, как сособственник неделимой вещи, имеет преимущественное право покупки комнаты. Согласно заключению ООО Оценочная компания "Капиталь" от 29 октября 2015 г. рыночная стоимость комнаты составляет 2 548 000 руб. 00 коп.

В этой связи истец просил суд признать сделку государственной регистрации в ЕГРП N *** от *** г. притворной; признать за истцом преимущественное право покупки комнаты N 1 по адресу: *** ; обязать истца произвести в пользу Ивановой Н. Г. оплату стоимости комнаты в размере 2 548 000 руб. 00 коп.; признать за истцом право собственности на указанную комнату.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 31 мая 2016 г. в удовлетворении иска Харыбина А.Н. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 г. указанное решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции Харыбин А. Н. заявленные требования уточнил, просил суд признать недействительным в силу притворности договор дарения комнаты, заключенный 26 октября 2010 г. между Ивановой Н. Г. и Иваночкиной Л.Н.; признать недействительным в силу притворности договор дарения комнаты, заключенный 29 мая 2012 г. между Иваночкиной Л. Н. и Романовой О. И.; признать за истцом преимущественное право покупки комнаты N 1 по адресу: *** ; обязать истца произвести в пользу Ивановой Н. Г. оплату стоимости комнаты в размере 2 548 000 руб. 00 коп.; признать за истцом право собственности на указанную комнату.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Романова (Иваночкина) Л.Н.

В судебном заседании представитель истца Добрынин П.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Иванова Н.Г., Романова Л.Н., представитель указанных ответчиков, а также ответчика Романовой О.И.-Кузьмин И.И. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Харыбин А.Н.

В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Иванову Н.Г. и представителя ответчиков- Кузьмина И.И., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, к вартира по адресу: *** , включает в себя три комнаты: N1 площадью 13,4 кв. м., N2 площадью 18,8 кв. м., N3 площадью 14,6 кв. м., является коммунальной.

Истец Харыбин А.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на комнату N 2 в указанной квартире, запись регистрации N *** от *** г.

Собственником комнаты N 1 являлась Иванова Н. Г.

Между Ивановой Н.Г. и Иваночкиной Л.Н. был заключен договор дарения указанной комнаты от 26 октября 2010 г., в соответствии с которым Иванова Н.Г. безвозмездно передала в собственность Иваночкиной Л.Н. спорную комнату.

Регистрация права собственности Иваночкиной Л. Н. на спорное имущество была произведена *** г., запись регистрации N *** .

В последующем между Иваночкиной Л. Н. и Романовой О. И. был заключен договор дарения комнаты в квартире коммунального заселения от *** г., в соответствии с которым Иваночкина Л. Н. безвозмездно передала в собственность Романовой О.И. спорную комнату.

Регистрация права собственности Романовой О.И. на комнату была произведена *** г., запись регистрации *** .

Иваночкина Л. Н. переменила фамилию на Романова.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив положения ст.ст.170,250 ГК РФ, ст.42 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд верно исходил из того, что истец н а момент заключения между Ивановой Н.Г. и Иваночкиной Л.Н. договора дарения комнаты от 26 октября 2010 г. собственником жилого помещения в коммунальной квартире не являлся, в связи с чем преимущественного права покупки отчуждаемой комнаты не имел. Соответственно, истец не имеет материального права требования признания указанного договора дарения недействительным.

Что касается договора дарения комнаты, заключенного между Иваночкиной Л.Н. и Романовой О.И., от 29 мая 2012 г., суд обоснованно исходил из того, что о тносимые, допустимые и достоверные доказательства того, что данный договор носил возмездный характер, суду не представлены.

Романова (Иваночкина) Л. Н. является дочерью Романовой О. И.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. Указанное обстоятельство в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договоров недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя, который в силу п. 3 ст. 250 ГК РФ составляет три месяца со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о совершении сделки.

В апелляционной жалобе истец сам указывает на то, что о сделке дарения, совершенной между Иваночкиной Л.Н. и Романовой О.И., ему стало известно 07.03.2013г.; вместе с тем с иском в суд истец обратился 13.01.2016г., т.е. за пределами установленного законом срока.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи