Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-29940/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Сафонова В.А. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

" Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу N2-863/06 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Вернадское отделение N 7970 Сбербанка России к Барсукову Владимиру Федоровичу, Сафонову Виктору Алексеевичу, Фирсову Юрию Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.

Заменить истца АК Сбербанк России (ОАО) на истца ООО "АргусКонсалтинг",

установила:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 июля 2006 года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Вернадское отделение N 7970 Сбербанка России к Барсукову Владимиру Федоровичу, Сафонову Виктору Алексеевичу, Фирсову Юрию Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.

ООО "АргусКонсалтинг" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену стороны взыскателя на ООО "АргусКонсалтинг", указывая на заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "АргусКонсалтинг" договор уступки прав требований N 114 от 14.07.2016 года, в соответствии с которым право требования к ответчикам Барсукову В.Ф., Сафонову В.А., Фирсову Ю.В., принадлежащее банку на основании решения суда, перешли к правопреемнику ООО "АргусКонсалтинг".

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения указанного заявления, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Сафонов В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч.3 ст.333 ГК РФ о рассмотрении дела по частной жалобе без извещения лиц, участвующих в деле , судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Допуская процессуальное правопреемство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, установил, что 14.07.2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "АргусКонсалтинг" заключен договор уступки прав требований N 114. В соответствии с данным договором право требования, принадлежащее ПАО "Сбербанк России" на основании вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 июля 2006 года о взыскании задолженности с Барсукова В.Ф., Сафонова В.А., Фирсова Ю.В. по кредитному договору от 06 сентября 2004г., заключенному с Барсуковым В.Ф., перешли к правопреемнику ООО "АргусКонсалтинг".

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "АргусКонсалтинг" о процессуальном правопреемстве.

Довод частной жалобы о том, что Сафонов В.А. не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения заявления ООО "АргусКонсалтинг" о процессуальном правопреемстве, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания Сафонов В.А. извещался судом судебной повесткой заблаговременно, судебное извещение направлено судом 17 февраля 2017 года, извещение поступило в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика 21 февраля 2017 года.

Получение ответчиком Сафоновым В.А. судебной повестки только 03 марта 2017 года, само по себе не может расцениваться как ненадлежащее извещение ответчика, поскольку судебная повестка поступила в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика заблаговременно.

Иные доводы частной жалобы, касающиеся исполнения решения суда, не могут служить основанием к отмене определения суда, так как основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи