Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-29961/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе третьего лица Болдыревой Т.Ю. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красниковой Натальи Борисовны к Болдыреву Александру Николаевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Болдырева Александра Николаевича в пользу Красниковой Натальи Борисовны задолженность по договору займа в размере 22 000 000 (двадцать два миллиона) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Болдыревой Татьяны Юрьевны к Красниковой Наталье Борисовне, Болдыреву Александру Николаевичу о признании договора займа не заключенным - отказать",

установила:

Красникова Н.Б. обратилась в суд с иском к Болдыреву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 22 000 000,00 рублей.

Иск мотивирован тем, что 18 мая 2010 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежную сумму в размере 22 000 000 руб., что подтверждается распиской. В установленный договором срок - 18 мая 2015 года, денежные средства ответчиком не были возвращены истцу.

Третьим лицом Болдыревой Т.Ю. заявлены самостоятельные требования к Болдыреву А.Н. и Красниковой Н.Б. о признании договора займа от 18 мая 2010г. незаключенным по тем основаниям, что в указанный период Болдырев А.Н. и Болдырева Т.Ю. состояли в браке, имели достаточный доход. Покупок и вложений на сумму 22 000 000 руб. они не делали, и не планировали. До 2016г. Красникова Н.Б. с Болдыревым А.Н. не общалась, денежные средства Болдыреву А.Н. не передавались.

В судебном заседании представитель истца- адвокат Лытков Д.В. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика - Фадеев С.А. против удовлетворения иска возражал.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, - Болдырева Т.Ю. и ее представитель Шумская М.А. против иска Красниковой Н.Б. возражали, поддержали заявленные требования о признании договора займа не заключенным.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы третье лицо Болдырева Т.Ю.

В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя третьего лица Болдыревой Т.Ю.- адвоката Шумскую М.А., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2010 года между истцом Красниковой Н.Б. и ответчиком Болдыревым А.Н. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передала ответчику 22 000 000,00 рублей на срок до 18 мая 2015 года (л.д. 6).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ( л.д.7) и не был оспорен стороной ответчика.

Также суд установил, что в установленный договором займа срок денежные средства ответчиком истцу не были возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309,807,810 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные Болдыревой Т.Ю. о том, что договор займа является незаключенным, суд правильно признал несостоятельными, учитывая, что ответчик факт передачи денежных средств не оспаривал, доказательств, объективно подтверждающих данные доводы не представлено, показания свидетелей Болдыревой А.А. и Волчковой О.Ю., указывающих на отсутствие необходимости у истца и третьего лица в заемных средствах в спорный период, такими доказательствами не являются.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении требований Болдыревой Т.Ю. о признании договора займа от 18 мая 2010 года незаключенным.

В апелляционной жалобе Болдырева Т.Ю. приводит доводы о том, что исковое заявление фактически было подано самим Болдыревым А.Н., поскольку оно подписано им, он же оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления; иск предъявлен после расторжения брака между Болдыревым А.Н. и Болдыревой Т.Ю. и возникновения между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, действия Болдырева А.Н. и Красниковой Н.Б. по взысканию задолженности по договору займа направлены на создание более выгодного для Болдырева А.Н. раздела имущества.

Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения требований о признании договора незаключенным.

Болдырева Т.Ю. стороной договора займа не является, к ней никакие требования, касающиеся данного договора, не предъявлялись, сам ответчик Болдырев А.Н. не оспаривал передачу ему денежных средств по договору займа, поэтому оснований для удовлетворения иска Болдыревой Т.Ю. по заявленным ею требованиям у суда не имелось.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы сводятся к оспариванию договора займа как мнимой сделки, однако требования о признании договора займа недействительным по мотиву мнимости третьим лицом не заявлялись, а суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи